Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-16851/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-10785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-10785/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 398-15 от 26.06.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 310 331 руб. 07 коп., убытков в сумме 388 189 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Контакт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок, поскольку обратная оценка судьбы договора следует из письма ответчика N 10775 от 27.05.2016, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-32402/2017.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка по вине ответчика, поскольку данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А07-32402/2017, фактом отказа в выдаче обществу разрешения на реконструкцию здания в силу несоответствия зоны допустимого размещения объекта площади земельного участка и наличия иных ограничений на участке, препятствующих его использованию. Также считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований общества во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы, поскольку при обратном подходе нарушается принцип встречных представлений по договору аренды в соответствии со статьями 328 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 471-11 от 05.05.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010703:16, общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская д.4 для реконструкции здания бойлерной и строительства мансардного этажа, на срок до 28.02.2014 (л.д.19-22).

26.06.2015 между Управлением и обществом заключен договор аренды N 398-15, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010703:16, общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская д.4 для реконструкции здания со строительством надстроя одного этажа и мансарды, на срок до 10.09.2015 (л.д.28-31).

05.04.2018 письмом N 98-04-00104 Администрацией городского округа г.Уфа обществу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) расположенного в границах арендованного земельного участка здания, в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка зоны допустимого разрешения объекта и частичного расположения земельного участка с границах зоны с особыми условиями использования территории (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-32402/2017, в удовлетворении требований Управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 10.09.2014 по 31.10.2016 отказано в связи с объективной невозможностью использования земельного участка (л.д. 34-41).

Ссылаясь на то, что вследствие предоставления ответчиком в аренду земельного участка в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, у истца возникло право требовать возврата уплаченной арендной платы, право на расторжение договора аренды по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возникли убытки в виде расходов, понесенных на освоение земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении его действия по окончании срока договора, исходя из условий пункта 6.3. договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата обществу арендных платежей, оплаченных им во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-437/2013, в силу чего приобретение ответчиком данных денежных средств не может быть признано неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика при заключении договора аренды и его исполнении, а также недоказанности невозможности использования земельного участка по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:010703:16, общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская д.4 для реконструкции здания со строительством надстроя одного этажа и мансарды, на срок до 10.09.2015 (л.д.28-31).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что по истечении срока его действия, указанного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Поскольку доказательств направления арендатором уведомления о намерении продлить договорные отношения на новый срок, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Письмо N 10775 от 27.05.2016, а также судебные акты по делу NА07-32402/2017, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают продление договора аренды N398-15 от 26.06.2015 на неопределенный период, поскольку соответствующих обстоятельств из содержания анализируемых документов не следует.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-437/2013 с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010703:16 за период с 05.03.2011 по 13.08.2013.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

С учетом указанного и принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что взыскание обществом излишне уплаченной платы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства, и обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Следует также отметить, что в рамках указанного дела ответчик не только не ссылался на невозможность взыскания арендной платы, но и напротив, по окончании договора аренды N 471-11 от 05.05.2011 оформил новый договор в отношении того же участка - N 398-15 от 26.06.2015, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что оплата обществом арендной платы во исполнение договора аренды N 471-11 от 05.05.2011 нарушает принцип взаимных предоставлений, апелляционной коллегией отклоняются.

В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов, понесённых на освоение земельного участка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер; вину ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий, в том числе, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем последнее из изложенных обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 65 не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и несет ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Судами при рассмотрении дела N А07-32402/2017 установлено отсутствие оснований для взыскания с общества "Контакт" арендной платы за период с 10.09.2014 по 31.10.2016 в связи с наличием недостатков в земельном участке с кадастровым номером 02:55:010703:16, препятствующим его использованию по назначению (расположение на земельном участке здания, правообладателем которого общество не является; недостаточность площади застройки земельного участка; расположение земельного участка в охранной зоне ПНЗ N 23 федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирские управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, изложенные обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в части факта передачи обществу "Контакт" земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, не свидетельствуют о наличии безусловной и юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и неисполнением арендодателем предусмотренной статьями 611 и 612 ГК РФ обязанности.

Так, из материалов дела следует, что до заключения договора аренды земельного участка N 398-15 от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 27) общество являлось арендатором того же земельного участка на основании договора аренды N 471-11 от 05.05.2011, заключенного на срок с 28.02.2011 по 28.02.2014, оценка которому дана Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 28.08.2013 по делу NА07-437/2013, и, как ранее установлено судом, признано обоснованным начисление арендной платы за период с 05.03.2011 по 13.08.2013.

В силу изложенного, расходы, понесенные истцом в виде:

- оплаты кадастровых работ на основании договора подряда N 65 от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 27-52) в размере 10 606, 52 руб.;

- оплаты работ по выполнению рабочего проекта по устройству дополнительного и мансардного этажа над нежилым зданием на основании договора N 33/12-ГО от 11.05.2012 на сумму 55 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56),

не подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом в связи с исполнение обязательств, принятых по заключенному и действительному договору аренды N 471-11 от 05.05.2011.

Более того, настаивая на том, что в указанный период земельный участок с кадастровым номером 02:55:010703:16 имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению, истец тем не менее заключил новый договор - N 398-15 от 26.06.2015, тем самым подтвердил свое намерение на сохранение договорных отношений и интерес к использованию земельного участка.

Таким образом, изложенные расходы в общей сумме 65 606, 52 рублей понесены истцом своей волей и в своем интересе, обусловленном намерением использовать арендуемый земельный участок, в силу чего не обусловлены противоправными действиями арендодателя.

Истцом также заявлены расходы, понесенные:

- на выполнение топографической съемки на основании акта N ЮЛ-07-00075 от 16.07.2015 сдачи-приемки выполненной работы по заказу N 9269-2015 в сумме 18 102 руб. (т. 1 л.д. 57-59);

- на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании договора N 069-2015 от 13.06.2015 на сумму 280 000 рублей (т. 1 л.д. 60-66);

- на выполнение кадастровых работ на основании договора подряда N 116 от 25.05.2017 на сумму 1 932 руб. (т. 1 л.д. 68-73);

- на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N 15-10-41237-02-01 от 27.08.2015 на сумму 550 рублей (т. 1 л.д. 74-77);

- на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 22 000 рублей на основании платежного поручения N 6 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 78).

Однако из материалов дела следует, что договор аренды N 471-11 от 05.05.2011 был заключен на срок до 28.02.2014, а условий пункта 3.2., 3.3. и пунктов 6.1. и 6.3. договора при их буквальном толковании в порядке статьи 431 ГК РФ исключали возобновление договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Новый договор аренды N 398-15 был заключен 26.06.2015, и хотя согласно условиям пункта 3.1. договора распространял свое действие на фактические отношения сторон с 10.09.2014, однако в период с 28.02.2014 (окончание срока действия договора аренды N 471-11 от 05.05.2011) и по 26.06.2015 (заключение договора аренды N 398-15 от 26.06.2015) понесенные истцом расходы на освоение участка были произведены в условиях правовой неопределенности в части статуса истца как арендатора участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия договора о распространении его действия на ранее возникшие отношения определяются исключительно по соглашению сторон. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, такие расходы произведены арендатором в условиях предпринимательского риска и не могут быть возложены на ответчика как мера ответственности за его виновные действия.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А07-32402/2017 установлено, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан письмом N 7-2756/ПР от 26.03.2015 сообщило обществу "Контакт" о недостаточности площади застройки земельного участка (т. 1 л.д. 36 оборот), что впоследствии послужило одним из оснований для вывода судов о невозможности использования участка по назначению.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии препятствий е использованию участка по назначению, ответчик не только производит выше описанные расходы на освоение участка в период с 25.05.2015 по 27.08.2015, но и добровольно принимает на себя права арендатора участка на тех же условиях его использования как в части разрешенного использования, в части площади участка и размера арендной платы, заключая с органом местного самоуправления договор аренды N 398-15 от 26.06.2015.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия не может прийти к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде расходов на освоение участка обусловлены исключительно виновными действиями ответчика и являются непосредственным последствием нарушения арендодателем обязательства по передаче надлежащего земельного участка.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в иске отказано обоснованно.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-10785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин