Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-11565/19

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А45-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяницкого Кирилла Владимировича (N 07АП-11565/19) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9028/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (ОГРН 1157017022821, ИНН 7017391595, 634507, Томская область, п. Зональная станция, ул. Мелиоративная, строение 2, кабинет 22) к индивидуальному предпринимателю Ульяницкому Кириллу Владимировичу (ОГРИП 317547600184805), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб., встречному иску о взыскании 259 453,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вкуснейшие дела".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ульяницкий К.В., Мякишева Е.О., доверенность от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерэкспресс" (далее - ООО "Полимерэкспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяницкому Кириллу Владимировичу (далее - ИП Ульяницкий К.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 259 453,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкуснейшие дела" (далее - ООО "Вкуснейшие дела").

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Ульяницкого К.В. в пользу ООО "Полимерэкспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 97.12.2018 в размере 7 129,18 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульяницкий К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Полимерэкспресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает ее в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1316 от 07.02.2018 и N 1577 от 28.03.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. В назначении платежей указано: "оплата за проектные работы по счету N 3 от 05.02.2018".

Однако, как указывает истец, данные платежи произведены ошибочно, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись и не передавались.

Отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем имеется основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик факт перечисления денежных средств в его адрес не оспаривает, однако указывает, что между сторонами был заключен договор 07.02.2018 путем акцепта оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика https://www.8dev.ru.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ответчика находится договор-оферта (договор подряда на выполнение проектных работ), согласно которого исполнитель по заданию заказчика создает концепт-проект кофейни/ресторана или иного коммерческого помещения площадью не более 500 кв. м.

Работы включают в себя три этапа: разработка концепт-проекта, разработка эскизного проекта, разработка рекомендаций по подготовке рабочего проекта (пункт 2.2 договора).

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в письменном виде или в порядке ведения переговоров. В случае отсутствия согласованного срока работы производятся в разумные сроки (пункт 4.1 договора).

В течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику готовые материалы в электронном виде путем размещения на сайте (пункт 6.2 договора).

Стоимость работ составляет 360 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Аванс в размере 120 000 руб. оплачивается заказчиком в качестве акцепта условий договора.

Оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с получения готового результата работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что исходные данные для проектирования (задания на проектирование и перечень разделов, подлежащих проектированию) истцом в адрес ответчика не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены ИП Ульяницким К.В. для ООО "Полимерэкспресс".

Отсутствие намерения заключить договор на разработку проекта для ООО "Полимерэкспресс" следует из пояснений самого ответчика в отзыве на исковое заявление, где ответчик указывает, что к нему обратилась группа лиц Шершень А.В., Васильев Д., Траксель А.А. с предложением разработать проект коктейльного бара "Морковки сварены" по адресу: г. Томск, пр. Ленина,84. С целью разработки проекта между ответчиком и Шершень А.В. был заключен договор на выполнение проектных работ N 21 от 21.11.2017. В последующем к ответчику обратился Траксель А.А., который сообщил, что оплата будет производится от ООО "Полимерэкспресс", и предложил перезаключить договор с указанным юридическим лицом. Ответчиком был выставлен счет N 3 от 05.02.2019 на оплату договора-оферты, размещенного на сайте ответчика. Счет N 3 от 05.02.2018 был передан через Траксель А.А. ООО "Полимерэкспресс".

Из материалов следует, что сторонами не согласованы и сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда и незаключенности договора.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств передачи результата работ ООО "Полимерэкспресс" в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела был представлен договор N 21 от 21.11.2017, заключенный между Ульяницким К.В. и Шершень А.В., по условиям которого Ульяницкий К.В. обязуется разработать проект коктейльного бара "Морковки сварены" по адресу: г. Томск, ул. Ленина,84.

Представленный в материалы дела договор N 21 от 21.11.2017 свидетельствует о возникновении обязательств: со стороны ответчика - по разработке проектной документации, а у Шершень А.В. - по оплате данных работ.

Проанализировав условия договора N 21 от 21.11.2017, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не содержат какого-либо указания на то обстоятельство, что Шершень А.В. выступает в интересах либо по поручению ООО "Полимерэкспресс".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ООО "Полимерэкспресс" на заключение соответствующего договора N 21 от 21.11.2017 от его имени или в его интересах, доказательства, подтверждающие наличие у Шершень А.В. полномочий выступать от имени истца при заключении договоров, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом договора N 21 от 21.11.2017, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является участником указанного договора, согласование условий договора с ним не производилось.

Таким образом, в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между ответчиком и Шершень А.В., не создают прав и обязанностей для истца. Выполненные ИП Ульяницким К.В. работы без волеизъявления истца не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные работы выполнялись, и невозможность заключения договора самим истцом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, договор, подписанный Ульяницким К.В. и Шершень А.В. без участия ООО "Полимерэкспресс", не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ ИП Ульяницкому К.В. на ООО "Полимерэкспресс" в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что Траксель А.А., Васильев Д. выступали от имени ООО "Полимерэкспресс", являлись уполномоченными лицами ООО "Полимерэкспресс", либо каким-то иным образом представляли интересы ООО "Полимерэкспресс".

Ссылка ответчика на то, что по подготовленному проекту был построен бар по адресу: г. Томск, ул. Ленина,84. Название бара было изменено на "Снегири". Владельцем бара "Снегири" является ООО "Вкуснейшие дела", директором которого и учредителем является Траксель А.А., ранее до 04.04.2018 являлся директором - Шершень А.В, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Таким образом, все указанные обстоятельства и факты не свидетельствуют о возникновении на стороне ООО "Полимерэкспресс" каких-либо обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку истец произвел оплату в размере 120 000 руб., а ответчиком фактически работы не были выполнены для истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 07.12.2018 в сумме 7 154 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судом проверен, порядок начисления процентов признан правомерным.

Судом расчет был проверен и принят, как соответствующий закону.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб. за период с 07.02.2018 по 07.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор является незаключенным, доказательства выполнения работ и передачи их ООО "Полимерэкспресс" в материалы дела не представлены, у ИП Ульяницкого К.В. не возникло права на их оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяет позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяницкого Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов