Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10468 по делу N А45-9028/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10468 по делу N А45-9028/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяницкого Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-9028/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ульяницкому Кириллу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 7 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 259 453 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вкуснейшие дела",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 120 000 руб. неосновательного обогащения и 7 129 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 154, 395, 431, 432, 433, 438, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, доказательства выполнения предпринимателем работ для общества и передачи результатов работ не представлены, последующего одобрения обществом заключения сделки с предпринимателем не имеется, обязательства по оплате работ отсутствуют, взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных обществом предпринимателю денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды исходили из отсутствия у общества обязательства по оплате выполненных работ и недоказанности заключения другими лицами по поручению общества, от его имени или в его интересах иных договоров с предпринимателем.

Доводы предпринимателя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и необходимости применения судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Шершеня А.В., с которым предприниматель заключил договор о выполнении работ по разработке проектной документации, полагая также, что перечисление обществом спорной суммы свидетельствует о принятии им обязательств поручителя, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ульяницкого Кирилла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова