Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-15113/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-6906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2019) Заливина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2019 года по делу N А46-6906/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Заливина Александра Васильевича Овчаренко Семена Александровича о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заливина Александра Васильевича (ИНН 551900045234),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Овчаренко Семен Александрович - лично, предъявлен паспорт;

Заливин Александр Васильевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 Заливин Александр Васильевич (далее - Заливин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Заливина А.В., арбитражный суд определил не применять в отношении Заливина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Овчаренко С.А. в размере 25 000 руб. по указанным в резолютивной части определения реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заливин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют, так как в рамках процедуры банкротства Заливин А.В. осуществлял погашение требований конкурсных кредиторов;

- Заливин А.В. юридически безграмотен, в настоящем не имеет жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, так как оно было реализовано в процедуре банкротства, тогда как он полагал, что данное жилое помещение не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Чистяков Анатолий Александрович (далее - Чистяков А.А.) представил возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Овчаренко С.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заливин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 04.10.2019 следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь установлены требования кредитора Чистякова А.А. на общую сумму 1 318 499 руб. 13 коп., чье требование погашено на сумму 1 266 162 руб. 60 коп., что составило 97,17%. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требование Чистякова А.А. не погашено на сумму 36 682 руб. 94 коп.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств от реализации залогового имущества, пенсионных выплат должнику, взыскания с дебитора в результате оспаривания сделки должника. Так, за время процедуры поступило в конкурную массу денежных средств в размере 1 458 520 руб. В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума выдано должнику денежных средств в размере 84 800 руб.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно дополнительное погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Заливина А.В.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим:

- решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-7329/2019 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что Заливиным А.В. обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, исполнена с нарушением действующего законодательства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

- решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-9247/2019 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя гаи гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явился факт сокрытия должником имеющегося у него имущества. Данные обстоятельства следуют из протокола, явившегося основанием для привлечения Заливина А.В. к административной ответственности в рамках дела N А46-9247/2019 (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

- в рамках рассмотрения гражданского дела по иску кредитора Заливина А.В. Чистякова А.А. 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 10838/18/55003-ИП о наложении ареста на имущества Заливина А.В.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Заливина А.В.: диван из кожи заменителя красного цвета стоимостью 4 000 руб., телевизор Sharp стоимостью 200 руб., микроволновая печь стоимостью 50 руб., велосипед Steals стоимостью 2 000 руб., телевизор Sanyo стоимостью 100 руб. (акт о наложении ареста от 24.04.2018), согласно данному акту имущество передано на ответственное хранение Заливину А.В. (место хранения - ул. 75-й Гвардейской бригады, д. 1Б, кв. 62, г. Омск); финансовым управляющим 04.10.2018 составлена опись имущества Заливина А.В., согласно которой имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства N 10838/18/55003-ИП от 06.02.2018, отсутствует, в конкурсную массу данное имущество должника не включено. Согласно объяснению Заливина А.В. от 17.04.2019 данное имущество он реализовал третьим лицам в июле 2018 года, то есть после введения в отношении него процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому имеется прямой запрет на освобождение гражданина от исполнения обязательств в связи с наличием двух вступивших в законную силу судебных актов, которыми гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, совершенные в данном деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, к должнику в силу абзацев первого и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Какие-либо доводы относительно отсутствия оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Овчаренко С.А. в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2019 года по делу N А46-6906/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Заливина Александра Васильевича Овчаренко Семена Александровича о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заливина Александра Васильевича (ИНН 551900045234), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2019) Заливина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова