Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8716/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-6906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2019) Заливина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-6906/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заливина Александра Васильевича Овчаренко Семена Александровича о признании недействительными сделки должника от 16.03.2018, от 17.04.2018, от 19.05.2018, от 26.06.2018, от 24.07.2018, от 07.08.2018 по внесению денежных средств в сумме 31 000 руб. в целях погашения кредитного договора N 1592274823, заключенного 26.02.2018 между должником и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заливина Александра Васильевича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Чистяков Анатолий Александрович (далее - Чистяков А.А.) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд Омской области 26.04.2018 с заявлением о признании гражданина Заливина Александра Васильевича (далее - Заливин А.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6906/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 Заливин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца (до 07.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Финансовый управляющий Овчаренко С.А. (далее - заявитель) обратился 18.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о признании недействительными сделками платежей, совершенных Заливиным А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 16.03.2018, 17.04.2018, 19.05.2018, 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на общую сумму 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 заявление финансового управляющего Овчаренко С.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные Заливиным А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 16.03.2018, 17.04.2018, 19.05.2018, 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на сумму 31 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу Заливина А.В. 31 000 руб.

Также с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Заливин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе податель указывает, что на момент получения кредита в ПАО "Совкомбанк" не располагал сведениями о намерении Чистякова А.А. обратиться с заявлением о признании Заливина А.В. несостоятельным (банкротом), также указал, что денежные средства в кредит были получены на потребительские цели с целью приобретения продуктов питания и необходимой одежды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Заливиным А.В. заключен кредитный договор N 1592274823 на сумму 40 339,77 руб., из которых 4 480,77 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 32 000 руб. - сумма займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки по счету Заливина А.В. RUR/000117149372/40817810250114922496 за период с 26.02.2018 по 05.02.2019.

Согласно данной выписке Заливин А.В. произвел исполнение взятых кредитных обязательств в пользу ПАО "Совкомбанк" в следующих размерах:

16.03.2018 на сумму 4 000 руб.,

17.04.2018 на сумму 4 000 руб.,

19.05.2018 на сумму 4 000 руб.,

26.06.2018 на сумму 4 000 руб.,

24.07.2018 на сумму 4 000 руб.,

07.08.2018 на сумму 7 000 руб. и 4 000 руб.

Полагая, что спорные платежи на общую сумму 31 000 руб., являются сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заливина А.В. возбуждено определением суда от 07.05.2018, следовательно, сделки, совершенные должником 17.04.2018, 19.05.2018, 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на общую сумму 27 000 руб., подпадают под период подозрительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная 16.03.2018 на сумму 4000 руб. - по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства перед Чистяковым А.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.01.2018 по делу N 2-68/2018, а также, что на дату совершения сделки - платежа от 16.03.2018 на сумму 4000 руб. ПАО "Совкомбанк" о признаках неплатежеспособности должника было осведомлено, поскольку обратное Банком не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследует доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность заявленного требования, устанавливает все необходимые обстоятельства, исследует и оценивает в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом в апелляционной жалобе Заливин А.А. указывает, что кредитный договор был заключен на потребительские цели (приобретение продуктов питания и одежды), из пункта 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1592274823 от 26.02.2018 также следует, что заемщик использует кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

Также из материалов спора усматривается, что платежи по кредитному договору вносились должником в соответствии с утвержденным Графиком платежей.

При этом указанные должником в анкете сведения о среднемесячных доходах, вопреки доводам финансового управляющего, не свидетельствуют о должности сомнений Банка в финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не обосновано наличие у ответчика сведений о неблагонадежном финансовом состоянии должника по причине того, что ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией.

Более того, кредит был одобрен Заливину А.В., погашение осуществлялось согласно утвержденному Графику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финансовый управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявителем наличие таких обстоятельств не доказано.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, в целях справедливого публичного судебного разбирательства, правильного применения материальных норм права, вопрос совершения оспариваемых платежей в рамках либо за пределами обычной хозяйственной деятельности должника также подлежит исследованию, вне зависимости от заявления соответствующего довода ответчиком либо должником.

В рассматриваемом случае исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора N 1592274823 от 26.02.2018, не отличалось по срокам и размеру от ранее установленных в рамках указанного договора.

При этом следует учесть, что факт наличия у должника подтвержденной судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки оплаты кредита, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед Банком и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный платеж осуществлен в рамках сложившихся между должником и Банком правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оказания Банку в результате осуществления спорных платежей от 16.03.2018, 17.04.2018, 19.05.2018 на общую сумму 12 000 руб. предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Относительно платежей, совершенных 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на общую сумму 19 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В том числе, в конкурсную массу подлежат включению денежные средства должника в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, при условии наличия у должника дохода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку не имеется доказательств совершения платежей от 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 с согласия финансового управляющего должника последние признаются судом недействительными (нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 19 000 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-6906/2018 подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований: подлежат признанию недействительными сделками платежи, совершенные Заливиным А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на сумму 19 000 руб.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу Заливина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2019) Заливина Александра Васильевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-6906/2018 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом Заливина Александра Васильевича Овчаренко Семена Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные Заливиным Александром Васильевичем в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 26.06.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 на сумму 19 000 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в конкурсную массу Заливина Александра Васильевича 19 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2019) Заливина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина