Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71560/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-157630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапошниковой Е.И., Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 157630/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Бизнес и право", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес и право",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПП" - Кучеров А.А. по дов.N 176 от 24.12.2018,

от ПАО "НМТП" - Визнер Н.А. по дов.от 09.01.2019,

от Шапошниковой Е.И. - Вахрушев С.Г. по дов.от 01.03.2018.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года ООО "Бизнес и право" (ИНН 7708245787, ОГРН 1157746056181,адрес местонахождения: 107045, г.Москва, Рыбников переулок, д.8, дата регистрации - 27.01.2015 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 13.

20.11.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО "ИПП" к ответчику: конкурсному управляющему ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Елене Ивановне о взыскании убытков в размере 11 900 761 руб. 41 коп.

Определением от 11.03.2019 года приняты уточнения истцом - конкурсным кредитором ООО "ИПП" предмета заявленных требований в виде: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право" - Шапошниковой Еленой Ивановной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отстранить арбитражного управляющего Шапошникову Елену Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны убытки в размере 11 900 761 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Бизнес и право".

Не согласившись с указанным определением Шапошниковой Е.И., Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Шапошниковой Е.И., Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 15.10.2019.

В судебном заседании представители ООО "ИПП", ПАО "НМТП" поддержали определение суда от 15.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года ООО "Бизнес и право" (ИНН 7708245787, ОГРН 1157746056181,адрес местонахождения: 107045, г. Москва, Рыбников переулок, д.8, дата регистрации - 27.01.2015 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 13.

Заявитель указывал на неисполнение арбитражным управляющим должника ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Еленой Ивановной должностных обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- утрата имущества должника на сумму 11 900 761 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 1 от 20.12.2017 года конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Еленой Ивановной проведена инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 11.04.2018 года N 1 выявлено следующее имущество:

- Колонна 2К63.3-3 в количестве 100 шт. стоимостью 910 766 руб. 00 коп.

- Лестничный марш ЛМ 15-11 в количестве 60 штук стоимостью 574 830 руб. 00 коп.

- Перемычка брусковая 5ПБ-27-37П в количестве 280 штук стоимостью 946 864 руб. 00 коп.

- Плита балконная ПБК 39-13-6 в количестве 150 штук стоимостью 1 014 753 руб. 00 коп.

- Плиты перекрытия ПБ 98-12-8 в количестве 350 штук стоимостью 5 077 236 руб. 00 коп.

- Стеновая панель ПТП 30.15.16 в количестве 195 штук стоимостью 1 047 477 руб. 60 коп.

- Фундамент для колонн 2Ф-18-9-2 в количестве 80 штук стоимостью 1 029 474 руб. 81 коп.

- Фундаментный блок ФБС 24-6-6 в количестве 600 штук стоимостью 1 299 360 руб. 00 коп.

Итого стоимость выявленного имущества составила 11 900 761 руб. 41 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.08.2018 года имущество передано на хранение в ООО "ТД Кирпичный завод N 3".

В материалы дела представлен договор хранения от 11.04.2018 года.

Согласно договору ООО "ТД Кирпичный завод N 3" обязуется принять от ООО "Бизнес и право" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны и хранить в течение срока, установленного договором следующее имущество:

- Колонна 2К63.3-3 в количестве 100 шт.

- Лестничный марш ЛМ 15-11 в количестве 60 штук

- Перемычка брусковая 5ПБ-27-37П в количестве 280 штук

- Плита балконная ПБК 39-13-6 в количестве 150 штук

- Плиты перекрытия ПБ 98-12-8 в количестве 350 штук

- Стеновая панель ПТП 30.15.16 в количестве 195 штук

- Фундамент для колонн 2Ф-18-9-2 в количестве 80 штук

- Фундаментный блок ФБС 24-6-6 в количестве 600 штук общей стоимостью 11 900 761 руб. 41 коп.

Согласно п. 1.2 передача и возврат товара оформляются Актами приема - передачи.

Согласно п.1.3 хранение товара осуществляется на территории ООО "ТД "Кирпичный завод N 3N на открытой площадке по адресу: 454036 Челябинская область г. Челябинск ул. 1-я Первомайская 97.

По акту N 1 от 11.04.2018 года имущество передано конкурсным управляющим ООО "ТД Кирпичный завод N 3".

Оригиналы договора и акта N 1 представлены в материалы дела.

С целью проверки фактического наличия и состояния имущества кредитор в ООО "ИПП" в лице Кучерова А.А. организовал командировку к месту хранения имущества.

Имущество обнаружено не было.

06.03.2019 года кредитор повторно выехал на место хранения указанного имущества.

Имущество обнаружено не было.

ООО "ИПП" в лице Кучерова А.А., ПАО "НМТП" в лице Кучерова А.А. и нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Вахрушевым С.Г. организован совместный осмотр.

В материалы дела представлен Акт осмотра, из которого следует, что:

"19.08.2019 года по прибытии заинтересованных лиц по адресу хранения имущества - 454036 Челябинская область г. Челябинск ул. 1-я Первомайская 97 установлено, что по данному адресу находится промышленный объект, окруженный ограждениями в виде железобетонных плит и панелей, с имеющимся въездом на территорию объекта. При въезде на территорию справа от въезда расположено двухэтажное нежилое здание, на стене которого установлен информационный стенд с указанием наименования организации "ООО Челябинский кирпичный завод N 3". На первом этаже здания находятся помещения для работников осуществляющих охрану объекта, на втором этаже находите? бухгалтерия Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский кирпичный завод N 3".

Работники, находящиеся в бухгалтерии, и охранники, находящиеся на въезде на территории объекта пояснили, что на территории данного объекта находится только одна организация - "ООС Челябинский кирпичный завод N 3", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дог "Кирпичный завод N 3" ранее находилось по данному адресу, но выехало с этого адреса, и на территори объекта не осталось имущества, которое ему принадлежало.

А также работники пояснили, что вход на территорию объекта возможен после согласования руководством ООО Челябинский кирпичный завод N 3, на момент осмотра объекта представителе руководства ООО Челябинский кирпичный завод N 3 не имелось, поэтому решить вопрос осмотра без получения разрешения представителей руководства не представляется возможным.

Ввиду изложенного, осмотр вещественных доказательств не может быть произведен".

Доказательств наличия имущества, переданного конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Еленой Ивановной на хранение ООО "ТД Кирпичный завод N 3" в материалы дела не представлено.

Так из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на возврат имущества до момента обращения кредитора ООО "ИПП" с жалобой и иском об убытках.

В материалы дела также представлена копия уведомления о расторжении договора, подписанная конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Еленой Ивановной и направленная в адрес ООО "ТД Кирпичный завод N 3" исх. N 08 от 20.04.2018 года.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора хранения имущества с ООО "ТД Кирпичный завод N 3" конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. действовала неразумно, не убедившись в наличии у ООО "ТД Кирпичный завод N 3" возможности оказывать подобные услуги (не проверила наличие места для хранения, наличие штатных работников, могущих осуществлять услуги по хранению и т.п.) и обеспечения обязательства хранителя возместить должнику ущерб в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежеспособность контрагента).

При этом было учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не предпринял никаких конкретных действий по возврату имущества должнику, исковое заявление к ООО "ТД Кирпичный завод N 3" об истребовании имущества должника не подано.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, действия Шапошниковой Елены Ивановны признаны незаконными, поскольку они привели к утрате указанного имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 11.04.2018 года N 1 опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ стоимость имущества составляет 11 900 761 руб. 41 коп. Иная стоимость суду не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал доводы жалобы кредитора ООО "ИПП" обоснованными, следовательно, убытки в размере 11 900 761 руб. 41 коп. подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно материалам, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество (товарно-материальные ценности в виде строительных материалов) стоимостью 11 900 761,41 рублей. Отчет оценщика по определению рыночной стоимости данного имущества на сайте опубликован не был.

08.10.2018 ПАО "НМТП" получило от конкурсного управляющего копию ходатайства в арбитражный суд об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества оценивалась в 11 900 761,41 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника, было передано на ответственное хранение 000 "Торговый дом "Кирпичный завод N 3" по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Первомайская, д. 97. Расходы по хранению имущества составляли 5000 руб. ежемесячно.

Кредиторами должника ПАО "НМТП" и ООО "ИПП" (дочернее общество ПАО "НМТП") был запланирован выезд представителя кредитора ООО "ИПП" по месту нахождения имущества должника, указанному конкурсным управляющим, с целью проверки состояния, условий хранения и среднерыночной стоимости строительных материалов.

19.11.2018 ПАО "НМТП" получило письмо от 000 "ИПП" о том, что по результатам проверки имущество должника общей стоимостью 11 900 761,41 рублей, указанное конкурсным управляющим в отчете, по месту хранения обнаружить не удалось ввиду того, что Шапошникова Е.И. уклонилась от проведения осмотра и подписания акта осмотра. В связи с необеспечением сохранности имущества должника кредитор ООО "ИПП" обратился в суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

С момента предъявления иска и до вынесения обжалуемого определения Шапошникова Е.И. регулярно предоставляла кредиторам отчеты, в которых отражала наличие у должника имущества в виде спорных ТМЦ, а также расходы на хранение этого имущества. К примеру, по состоянию на январь 2019 общая величина расходов составила 40000 руб.

Ввиду того, что ответчик за все время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не предоставил доказательств наличия имущества у хранителя и игнорировал требования суда по проведению осмотра имущества совместно с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обеспечению сохранности имущества, и взыскал с конкурсного управляющего убытки, причиненные должнику в виде уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора хранения имущества с ООО "Торговый дом "Кирпичный завод N 3" конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. действовала неразумно, а в дальнейшем, не имея возможности получить доступ к имуществу должника, не предприняла никаких конкретных действий в отношении хранителя по возврату ТМЦ.

Вопреки доводам ответчика данные выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд учитывает, что именно кредитор стал инициатором проверочных мероприятий в отношении имущества должника, а не конкурсный управляющий.

Так, согласно определению от 19.07.2019 суд обязал конкурсного управляющего и ООО "Торговый дом "Кирпичный завод N 3" в срок до 20.08.2019 провести осмотр спорного имущества с участием кредиторов, составить акт осмотра с фотофиксацией и предоставить в суд в срок до 01.09.2019.

Однако данные мероприятия ответчиком выполнены не были.

Кроме того, как следует из акта, составленного 19.08.2019 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, в присутствии представителя кредиторов ООО "ИПП" и ПАО "НМТП", а также представителя Шапошниковой Е.И., по адресу г. Челябинск, ул. 1-ая Первомайская, 97 находится промышленный объект и здание с наименованием организации ООО "Челябинский кирпичный завод N 3". Работники, находящиеся на территории данного объекта, пояснили, что на данном объекте находится только ООО "Челябинский кирпичный завод N 3". ООО "Торговый дом "Кирпичный завод N 3" выехало с этого адреса, и на территории объекта не осталось имущества, которое ему принадлежало. Вход на территорию объекта был невозможен ввиду отсутствия руководства ООО "Челябинский кирпичный завод N 3". По этой причине осмотр вещественных доказательств не был произведён.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Доводы СРО Союз "МЦАУ" о том, что факт отсутствия имущества был зафиксирован только при нотариальном осмотре 19.08.2019, а потому нет оснований считать, что до этого момента конкурсный управляющий действовала неразумно, также подлежат отклонению.

В случае, если и хранитель, и имущество должника действительно находились бы по месту, указанному конкурсным управляющим в отчетах, то очевидно, что осмотр данного имущества состоялся бы. Однако ни 11.10.2018, ни 06.03.2019, ни 19.08.2019 получить доступ к имуществу должника кредиторам не удалось ввиду отсутствия самого хранителя по вышеуказанному адресу. Как ранее было подробно указано, нотариальный осмотр доказательств - это вынужденная мера, предпринятая кредитором ввиду неисполнения ответчиком определений суда первой инстанции.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов. Общий размер требований, включенных в реестр, составляет 15 306 309,29 руб. На текущий момент в конкурсную массу не поступали денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, утраченные ТМЦ, представляли собой единственное имущество должника в виде материальных ценностей, которое могло быть реализовано.

Относительно доводов Шапошниковой Е.И. и СРО Союз "МЦАУ" о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принят во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.04.2018 N 1, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, стоимость имущества составляет 11900 761, 41 руб. Иная стоимость суду доказана не была.

Представленный конкурсным управляющим из отчета об оценке N 21, составленный, ООО "Тройка Ко" 26.10.2018, был обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Вышеназванный отчет в нарушение требований п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве ни разу не был предоставлен к сведению кредиторов. Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника по стоимости, указанной в отчете оценщика, не проводилось и даже не созывалось.

Во-вторых, вышеназванный отчет оценщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем рыночной стоимости ТМЦ, так как не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как следует из отчета об оценке N 21, составленным ООО "Тройка Ко" 26.10.2018, объектом оценки являются:

Наименование ТМЦ	Кол-во шт.
Колонна 2К63.3-3	100
Лестничный марш ЛМ 15-11	60
Перемычка брусковая 5ПБ-27-37П	280
Плита балконная ПБК 39-13-6	150
Плиты перекрытия ПБ 98-12-8	350
Стеновая панель ПТП 30.15.16	195
Фундамент для колонн 2Ф-18-9-3	80
Фундаментный блок ФБС 24-6-6	600

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В нарушение данных норм отчет об оценке N 21, составленный, ООО "Тройка Ко", не содержит детальное описание объекта оценки, в том числе фотографии, по которым возможно определить физическое состояние ТМЦ и степень их износа, а также не указано место, в котором хранится имущество и где и когда проводился его осмотр.

Ввиду того, что в октябре 2018 года по адресу, указанному конкурсным управляющим в отчёте, ни имущество должника, ни сам хранитель не находились, оценщик объективно не мог произвести осмотр ТМЦ.

Соответственно, выводы о степени износа ТМЦ носят предположительный характер, а рыночная стоимость ТМЦ должника, утраченных по вине конкурсного управляющего, не может определяться на основании вышеуказанного отчета.

Относительно доводов Шапошниковой Е. И. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления ее представителя о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания 18.09.2019 представитель ответчика заявлял устное ходатайство о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.09.2019. Соответственно, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки заявления о фальсификации в письменной форме. Между тем соответствующее заявление не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 157630/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шапошниковой Е.И., Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров