Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20896/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-7624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Тарановой Я.С. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - Павловой Л.Б. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А53-7624/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ростовской области Ленцовой Инессе Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира"

о признании недействительным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ростовской области Ленцовой Инессе Руслановне о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2019 по исполнительному производству N 9709/19/61041-ИП от 22.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС N 028838896 от 09.01.2019, выданном Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32771/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-7624/2019 в размере 71 340 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в суд ни третьим лицом, ни его представителем не был предоставлен документ (копия документа) о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий статус адвоката, чем нарушена ст. 59 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Павловой Л.Б. в размере 64 000 рублей не являлись необходимыми, поэтому возмещению не подлежат. Участие третьего лица в административном деле не являлось надлежащим способом защиты прав. Участие третьего лица в деле ограничилось предоставлением отзыва на заявление, в котором излагались обстоятельства ранее известные сторонам по делу, для написания подобного отзыва не требовались специальные юридические знания. Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Судом не учтены возражения ООО "Торговый центр" со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. N 11839/09, согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и не обжаловавшее судебные акты, не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, недопустимо возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней. Судебные расходы в заявленной сумме не просто чрезмерны, но и юридически необоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый центр" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "Пальмира" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО ТД "Пальмира" представлены: договор на оказание правовых услуг от 22.03.2019, дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 22.05.2019, акт от 22.05.2019, расходный кассовый ордер от 22.03.2019 N 38 на сумму 64 000 руб., квитанция от 25.03.2019 N 770304, приказ о направлении работника в командировку от 22.03.2019 N 21, расходный кассовый ордер от 22.03.2019 N 37 на сумму 3 000 руб., квитанция от 18.04.2019 N 770315, приказ о направлении работника в командировку от 17.04.2019 N 30, расходный кассовый ордер от 17.04.2019 N 49 на сумму 3 000 руб., квитанции от 21.05.2019 N 031543 и N 031503, расходный кассовый ордер от 22.05.2019 N 64 на сумму 1 340 руб.

22.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (доверитель) и Павловой Ларисой Борисовной (представитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по делу N А53-7624/2019, находящемуся в арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "Торговый центр" к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО о признании незаконным постановления от 04.03.2019 о прекращении исполнительного производства по делу N А53-32771/2017. Доверитель поручает представителю принять участие в судебных заседаниях по данному делу, составить мотивированный обоснованный отзыв на заявление ООО "Торговый центр", подготовить пакет документов к судебному заседанию (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора от 22.03.2019 установлена стоимость услуг в размере 64 000 руб., которая выплачивается представителю в день подписания договора правовых услуг.

22.05.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, в котором указывается на то, что представитель оказал доверителю услуги, а именно: составил и направил в суд обоснованный мотивированный отзыв, а также дополнительный отзыв по делу N А53- 7624/2019; собрал и отправил документы, схемы, техдокументацию в суд; участвовал в качестве представителя ООО "ТД Пальмира" в 3-х судебных заседаниях: 25.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019 по доверенности доверителя.

Денежные средства в размере 64 000 руб. переданы исполнителю (расходный кассовый ордер 22.03.2019 N 38), кроме того в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 7 340 руб. в счет компенсации транспортных расходов (расходные кассовые ордера от 22.03.2019 N 37, от 17.04.2019 N 49, от 22.05.2019 N 64).

22.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 2 договора дополнен абзацем: "Доверитель возмещает представителю транспортные расходы в размере 1 340 руб. за поездку в г. Ростов-на-Дону в судебное заседание арбитражного суда Ростовской области 21.05.2019 по делу N А53-7624/2019 согласно представленным квитанциям на оплату".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Предметом заявления, с которым ООО "Торговый центр" обратилось в арбитражный суд, являлось требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ростовской области Ленцовой Инессы Руслановны от 04.03.2019 об окончании исполнительного производства N 9709/19/61041-ИП от 22.02.2019. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением должником - ООО "ТД Пальмира" требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД Пальмира" активно участвовало в судебном процессе (представители принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019), защищало свои права, представляло отзыв, дополнительные отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, а также способствовало достижению целей правосудия.

Процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения о законности оспариваемого ООО "Торговый центр" постановления.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТД Пальмира" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в данном деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТД Пальмира" о взыскании с ООО "Торговый центр" расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы на приобретение билетов в городском такси обоих представителей в сумме 7 340 руб. в связи с тем, что при участии в судебных заседаниях нескольких представителей расходы на приобретение билетов на общественный транспорт превышают расходы на билет городского такси.

Доводы жалобы о том, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в удовлетворении требований ООО "Торговый центр" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2019 по исполнительному производству N 9709/19/61041-ИП от 22.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в ред., действующей на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Надлежащее оформление полномочий представителей ООО "ТД Пальмира" подтверждается представленными в дело доверенностью N 8 от 20.11.2018 и приказом N 14/к от 05.06.2017.

Изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-7624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина