Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-58921/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-58316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-466)

по делу N А40-58316/19

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова О.К. по дов. от 17.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее также - заявитель, Общество, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме Федерального агентства морского и речного транспорта (далее также - ответчик, Росморречфлот) от 14.11.2018 N КС-29/12662 отказа в предоставлении АО "ММРП" земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г.Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по НижнеРостинскому шоссе) (далее также - спорный земельный участок), за плату; о возложении на Росморречфлот обязанности предоставить в собственность АО "ММРП" спорный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими АО "ММРП" на праве собственности, за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; о возложении на Росморречфлот обязанности заключить с АО "ММРП" договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда от 12.08.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, при этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа Росморречфлота в предоставлении АО "ММРП" спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что если спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, которая в соответствии с п.1 ст.65 Водного кодекса РФ примыкает к береговой линии (границам водного объекта), то он автоматически расположен в пределах береговой полосы.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 13.05.2016 N 01-11/825 Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление Общества, Росморречфлот письмом от 28.06.2016 N КС-29/6871 сообщил об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании п.3 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.27 и п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-176515/16 означенное решение Росморречфлота признано незаконным, при этом суд обязал Росморрчефлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ММРП", повторно рассмотрев заявление от 13.05.2016 N 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения, установленных при рассмотрении дела. Требование АО "ММРП" об обязании Росморречфлота заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Письмом от 25.06.2018 N 01-11/1211 Общество обратилось в Росморречфлот с просьбой исполнить вступившее в законную силу указанное решение арбитражного суда и повторно рассмотреть заявление Общества.

Учитывая, что письмом Росморречфлота от 29.06.2016 N КС-29/6871 заявление и приложенный к нему комплект документов были Обществу возвращены, ответчик в целях исполнения вышеуказанного судебного акта письмом от 15.08.2018 N КС-28/9085 указал на необходимость повторно направить заявление и комплект документов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Общество письмом от 28.09.2018 N 01-11/1834 представило ответчику заявление, а также комплект приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанное заявление с учетом оснований незаконности ранее принятого решения от 28.06.2016 N КС-29/6871, Росморречфлот отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа Росморречфлота.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что если спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, которая в соответствии с п.1 ст.65 Водного кодекса РФ примыкает к береговой линии (границам водного объекта), то он автоматически расположен в пределах береговой полосы.

Между тем данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 09.11.2018 N КУВИ-001/2018-12712095 спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Данные ограничения установлены с 30.01.2018 в соответствии с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.12.2017 N 69 "Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области".

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Водоохранными зонами в соответствии с п.1 ст.65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании п.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, положениями п.1 ст.65 Водного кодекса РФ прямо предусмотрено, что земельные участки, расположенные в водоохраной зоне, примыкают к береговой линии.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ).

На основании подп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

В означенной статье приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне и согласно п.1 ст.65 Водного кодекса РФ примыкает к береговой линии (границам водного объекта), то есть расположен в пределах береговой полосы, то в силу п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ его приватизация законодательно запрещена, о чем было сообщено заявителю в письме Росморречфлота от 14.11.2018 N КС-29/12662.

Кроме этого, как было указано выше, Росморречфлот при вынесении оспариваемого решения руководствовался данными, полученными из ЕГРН.

Данные об ограничениях, связанных с нахождением спорного земельного участка в границах береговой полосы, внесены в ЕГРН на основании ненормативного правого акта компетентного органа - приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.12.2017 N 69 "Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральное агентство водных ресурсов на основании ч.18 ст.85 Водного кодекса РФ, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" является уполномоченным органом по установлению береговой полосы водного объекта.

При таких данных у Росморречфлота отсутствовали основания для наличия сомнений в достоверности внесенных в ЕГРН сведений о наличии ограничений в связи с нахождением спорного земельного участка в границах береговой полосы.

Таким образом, по сути, как обоснованно указал суд в своем решении, довод Общества о незаконности оспариваемого решения Росморречфлота, основанного на положениях п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, сводится к несогласию Общества с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса от 07.12.2017 N 69 и с действиями Росреестра по внесению сведений об ограничениях.

Вместе с тем до исключения таких данных из ЕГРН передача Росморречфлотом в частную собственность спорного земельного участка будет осуществляться с нарушением запрета на приватизацию, изложенного в п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, право Общества на приватизацию спорного земельного участка нарушается не оспариваемым решением Росморречфлота, а сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом заявитель не лишен права на обжалование положений означенного приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса и действий Росреестра по внесению в ЕГРН указанных сведений.

До настоящего времени заявителем таких действий не предпринято.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал в своем решении, что Росморречфлот в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-176515/16 путем повторного рассмотрения заявления Общества от 13.05.2016 N 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения и направления заявителю нового решения Росморречфлота от 14.11.2018 N КС-29/12662, вопреки доводам заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ Росморречфлота от 14.11.2018 N КС-29/12662 в предоставлении АО "ММРП" спорного земельного участка является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции ответчика с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-58316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова