Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-45908/21 по делу N А40-58316/2019

г.Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-58316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-58316/19 (139-466)

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаян А.А. по дов. от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик, Росморречфлот) в предоставлении Обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г.Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по НижнеРостинскому шоссе), изложенного в письме от 14.11.2018 N КС-29/12662; о возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность Общества спорный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности, за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, а также обязанности заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-58316/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

27.04.2021 АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-58316/19 в размере 459 280 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Росморречфлот обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность определения суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о доказанности заявителем разумности расходов на услуги представителя. Полагает, что рассмотренное дело не является сложным, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Общества, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель обратился за юридической помощью и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 459 280 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг N 9 от 18.11.2016, заключенный между Обществом и ООО "Ваша Бухгалтерия", приложения к указанному договору, протокол согласования цены на оказания услуг, дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору N 9 от 18.11.2016, приложения к дополнительному соглашению, заявка на оказание дополнительных услуг от 01.03.2019, также подтверждает калькуляцией, являющей приложением к акту от 13.04.2020, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "Ваша Бухгалтерия" Белянского Е.В., Мелехиной Ю.Д. и Ульяненко Е.В., которые фактически оказали юридические услуги Обществу, платежное поручение N 1636 от 15.04.2021 на сумму 459 280 руб. 40 коп., а также документы подтверждающие транспортные расходы (том 6 л.д.9-115).

В соответствии с условиями договора N 9 от 18.11.2016 ООО "Ваша Бухгалтерия" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения хозяйственной деятельности Общества (заказчик), при этом полный перечень услуг по юридическому сопровождению указан в приложении N 2 к указанному договору, в котором п.12 предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражный судах.

Согласно п.2.1.2 договора N 9 от 18.11.2016 по просьбе заказчика исполнитель может предоставлять дополнительные услуги, которые могут быть не отражены в приложениях к договору на момент его подписания, но входящие в сферу компетенции исполнителя. Стоимость, объем, а также сроки выполнения таких дополнительных услуг устанавливаются по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что сумма в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 250 000 руб. являются завышенными и подлежат дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ, указав на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в п.п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность дела (не являющегося, вопреки доводам заявителя жалобы, простым), объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов в размере 250 000 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова