Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27885/23 по делу N А40-58316/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-58316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-58316/19

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Суворова А.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по НижнеРостинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), за плату, выраженного в письме от 14.11.2018 N КС-29/12662; об обязании предоставить обществу в собственность этот земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; об обязании заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2020 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение агентства, оформленное письмом от 14.11.2018 N КС29/12662 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за плату, обязал агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления в собственность обществу данного земельного участка за плату в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и заключения с обществом договора купли продажи земельного участка.

Постановлением от 29.03.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305- ЭС21-11166 отказано в передаче кассационной жалобы агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отменено, назначено рассмотрение заявления.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-58316/2019 отменено, в удовлетворении заявления Федерального агентства морского и речного транспорта отказано.

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебной неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" взыскана судебную неустойку в размере 100 руб. в день с даты вынесения определения по настоящему заявлению по дату фактического исполнения Росморречфлотом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу А40-40177/2020, а также взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу А40-58316/19-139-466, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление мотивировано длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта, судебное решение Росморречфлотом на протяжении длительного времени не исполнено ни в принудительном, ни в добровольном порядке, договор купли-продажи спорного земельного участка в адрес Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" так и не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст.174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Агентства об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки не соответствуют ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность присуждения денежной суммы с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо изъятий относительно возможности ее применения не содержит, что подтверждено, в том числе разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21.

Довод ответчика о том, что общество перестало отвечать требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку общество стало находиться под контролем иностранного инвестора, несостоятелен.

Между тем частью 2 статьи 28 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах морского порта не могут находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций.

Общество не относится к данным субъектам и является российским юридическим лицом.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения управлением своих обязательств является неустойка в размере 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Период начисления неустойки должен отсчитываться, начиная с 20.03.2023 (дата объявления судом резолютивной части определения).

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Мурманский морской рыбный порт" о и оценив представленные доказательства, правомерно счел возможным удовлетворить заявление о взыскании наложении судебного штрафа на Федеральное агентство морского и речного транспорта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу причиняет вред участникам гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Итоговый судебный акт по настоящему делу полностью не исполнен, заслуживающие внимания причины, связанные с его неисполнением, Росморречфлот не указаны, в связи с чем на Федеральное агентство морского и речного транспорта должен быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правомерная оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-58316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина