Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72275/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-126447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-126447/19,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Воронова М.А. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 687 197 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, потому как заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 687 197 руб. 47 коп. в силу п.5.2 договора не была обременена неурегулированными финансовыми претензиями.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85120/18-29-606, принятым по итогам рассмотрения искового заявления ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании с АО "СТНГ" (ответчик, клиент) задолженности по Договору в размере 9 898 244 руб. 64 коп. и судебных расходов, а также встречного иска АО "СТНГ" о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУП.РФ" суммы убытков в размере 3 989 410 руб. 20 коп.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-85120/18-29-606 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных однородных требований, с АО "СТНГ" взыскана сумма долга в размере 5 908 834 руб. 44 коп., сумма госпошлины в размере 29 994 руб. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 702 руб.

В последующем, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-85120/18-29-606, ответчик обратился в суд как с апелляционной жалобой, так и с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-85120/18-29-606 в части первоначального иска, зачета встречных требований и распределения судебных расходов - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг истца удовлетворено, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 882 732 руб. 80 коп., а также сумма госпошлины в размере 9 414 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 702 руб.

При этом, в связи с исполнением ответчика решения суда, которое в результате обжалования было отменено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-85120/18-29-606 и с истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга в размере 4 026 101 руб. 64 коп., а также госпошлины в размере 20 580 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 995 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец со ссылкой на п. 5.2. Договора полагает, что установленная ко взысканию судом сумма в размере 5 908 834 руб. 44 коп. является не обремененной финансовыми претензиями ответчика, и указывает на нарушение сроков оплаты данной суммы, обязанность по оплате которой возникла, по мнению истца, 19.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявление какого-либо требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, о размере которого имеется незавершенный спор, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-85120/18-29-606, является неправомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Согласно п. 5.8 Договора, при наличии неурегулированных финансовых претензий к истцу со стороны ответчика, последний имеет право задержать оплату услуг истца на сумму, указанную в претензии, до урегулирования претензий, без применения к нему какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Наличие неурегулированных финансовых претензий к истцу, в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств имуществу ответчика причинен значительный ущерб, послужило причиной оплаты некачественно оказанных услуг лишь после вступления в силу судебного акта, установившего размер задолженности ответчика, с учетом суммы ущерба, понесенного ответчиком.

Так в результате обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-85120/18-29-606 оно было отменено и судом была установлена сумма задолженности, с учетом соразмерного уменьшения стоимости услуг истца.

При этом, факт обжалования судебных актов по делу N А40-85120/2018 сам по себе свидетельствует о наличии неурегулированных финансовых претензий к истцу со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, заявление истца о каком-либо требовании, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, о размере которого имеется незавершенный спор, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-85120/18-29-606 является неправомерным, поскольку права на подобное требование у истца не возникло.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

В данном случае подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг, следовательно, истцом трех годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-126447/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков