Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-14576/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-30468/2019

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 31 октября 2019 года) по делу N А12-30468/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (400050 г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", (400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 94, оф. 1; ИНН 3461061988, ОГРН 1173443011444),

о взыскании задолженности по договору N 015629 от 01.12.2018 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 015629 от 01.12.2018 г. за март 2019 г. в размере 36 913 руб. 14 коп., пени в сумме 1 666 руб. 27 коп., рассчитанные за март 2019 г. с 16.04.2019 г. по 15.08.2019 г., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-30468/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по договору N 015629 от 01.12.2018 г. за март 2019 г. в размере 36 913 руб. 14 коп., пени в сумме 1 608 руб. 81 коп., рассчитанные за март 2019 г. с 16.04.2019 г. по 15.08.2019 г., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 996 руб.

В остальной части взыскания пени и юридических расходов отказано.

31 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (организация РСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2018 г. N 015629 (т. 1, л.д. 13-14)

Согласно условиям договора организация РСО приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу, сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период март 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" осуществило поставку коммунального ресурса. Оплата потребителем не была произведена.

Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в адрес потребителя направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 36 913 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 20). Ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, поступающие от населения за водоснабжение перечисляются через расчетно-информационный центр - акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ресурсоснабжающей организации напрямую, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" отсутствует задолженность за предъявленный ресурсоснабжающей организацией период.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с расчетом ресурсоснабжающей организации сумма задолженности составляет 36 913 руб. 14 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подачи обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме, подтвержден материалами дела: справкой-расчетом к договору, счетом-фактурой N 3.1.00019698.19 от 31.03.2019.

Поскольку доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в заявленном размере, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от населения за водоснабжение перечисляются через расчетно-информационный центр - акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ресурсоснабжающей организации напрямую, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" отсутствует задолженность за предъявленный ресурсоснабжающей организацией период повторяет довод, содержащийся в отзыве на исковое заявление, который рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Кроме того, факт внесения населением внутренних платежей за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате агентского вознаграждения истца за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, на правильность принятого судом решения они не влияют. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с нарушением исполнения обязательства истцом начислена пеня в размере 1 666 руб. 27 коп., рассчитанные за март 2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 15.08.2019 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7, 25% годовых.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом расчет истца признан неправильным.

Судом первой инстанции выполнен перерасчет начисленной неустойки с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7 % на дату вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в размере 1 608 руб. 81 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 16.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в размере 3000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 64-19 от 29.01.2018, платежным поручением N 6043 от 10.07.2019.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правомерным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 31 октября 2019 года) по делу N А12-30468/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 31 октября 2019 года) по делу N А12-30468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3461061988, ОГРН 1173443011444) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова