Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-15071/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-10465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-10465/2019.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулина Екатерина Олеговна (удостоверение).

Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - заявитель, АО "Завод "Прибор", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 N 74022/19/21340 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске, УФК по Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) в удовлетворении требований отказано. Исполнительский сбор по исполнительному производству N 22226/18/74022-ИП снижен на одну четверть до 7 500 руб.

АО "Завод "Прибор" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Завод "Прибор" указывает на отсутствие объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы (тяжелое финансовое положение, приостановление операций на всех расчетных счетах, запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств заявителя, арест имущества, наложенный судебным приставом исполнителем в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании пени). Дополнительно апеллянт ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, Управление, третьи лица не явились. С учетом мнения судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения СПИ Дулиной Е.О., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 судебным приставом на основании исполнительного документа судебного приказа по делу N А76-26953/2017 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26953/2017, в отношении АО "Завод "Прибор" в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске) возбуждено исполнительное производство N 22226/18/74022-ИП о взыскании 1 000 рублей (т.1 л.д. 135-136).

Судебным приставом вынесено постановление от 13.03.2019 о взыскании с АО "Завод "Прибор" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, АО "Завод "Прибор" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 135-136).

Данное постановление направлено в адрес общества 12.12.2018 заказной корреспонденцией (л.д. 133). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленный срок должником указанная сумма задолженности в добровольном порядке заявителем уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на то, что на всех расчетных счетах АО "Завод "Прибор" имеется приостановление операций по счетам и инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается справками из банков. СПИ Дулиной О.Е. наложен арест имущества общества, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО "Завод "Прибор".

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного приводимые АО "Завод "Прибор" при подаче заявления доводы, в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-10465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин