Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-14957/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-1309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14957/2019) Каштанова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-1309/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мироновой Светланы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой Алены Олеговны, Мироновой Кристины Олеговны, об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 106,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 12, кв. 41, заинтересованные лица: орган по опеке и попечительству, в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Олега Александровича (ИНН 720306529717),

при участии в судебном заседании представителя Мироновой Светланы Борисовны Логиновой В.О. (по доверенности N 72АА 1457066 от 06.08.2018, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 умерший Миронов Олег Александрович (далее - Миронов О.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Руслан Ривхатович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2017 обратились: Миронова Вера Григорьевна, Миронова Светлана Борисовна, действующая в интересах несовершеннолетних Мироновой Алены Олеговны, Мироновой Кристины Олеговны, (далее - Миронова В.Г., Миронова С.Б., Миронова А.О., Миронова К.О.) с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявления Мироновой В.Г., Мироновой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О., приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: орган по опеке и попечительству, в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 принят отказ Мироновой В.Г. от заявленных требований об исключении из конкурсной массы Миронова О.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6, корп. 1, кв. 60, производство по заявлению Мироновой В.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-1309/2017 в удовлетворении заявления Мироновой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О., об исключении из конкурсной массы умершего Миронова О.А. квартиры общей площадью 106,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2 а, корп. 12, кв. 41, отказано. Из конкурсной массы умершего Миронова О.А. в качестве единственного пригодного жилья для Мироновой А.О., Мироновой К.О., исключена квартира общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6 корп. 1, кв. 60.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Каштанов Александр Васильевич (далее - Каштанов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы умершего Миронова О.А. в качестве единственного пригодного жилья для Мироновой А.О., Мироновой К.О., квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6 корп. 1, кв. 60.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конституционные права Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на жилище обеспечены наличием у них права проживания в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28. Кроме того, податель жалобы ссылался на совершение законным представителем Мироновой А.О. и Мироновой К.О. недобросовестных действий в целях исключения обращения взыскания на спорную квартиру и придания квартире общей площадью 106,7 кв. м по ул. Чернышевского, статуса единственного жилья представляемых ею несовершеннолетних, которое не являлось для наследников единственным пригодным для проживания помещением в связи с фактическим проживанием со своей матерю в квартире по ул. Комсомольской.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Миронова С.Б. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменные объяснения, в которых указал на наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От Каштанова А.В. поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что недобросовестное поведение законного представителя несовершеннолетних наследников не может быть произвольным в отрыве от прав и обязанностей самих несовершеннолетних и поставленным в приоритет нежели права и законные интересы конкурсных кредиторов. Кроме того, податель жалобы указал, что необходимая совокупность обстоятельств для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы умершего должника отсутствует.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указанное лицо просило суд при вынесении судебного акта максимально учесть интересы несовершеннолетних детей - Мироновой А.О. и Мироновой К.О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мироновой С.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения из конкурсной массы умершего Миронова О.А. в качестве единственного пригодного жилья для Мироновой А.О., Мироновой К.О., квартиры общей площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6 корп. 1, кв. 60. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Указанные нормы корреспондируют положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которыми предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.12г. N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.07г. N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после расторжения брака супругов Мироновых, соглашением о детях и разделе общего имущества супругов от 04.08.2011 местом жительства несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. определено место жительства их матери - Мироновой С.Б., в собственность которой после расторжения брака перешла, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2018, между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И. (мать Мироновой С.Б.) 07.08.2013 был заключён договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, в условиях осведомленности Мироновой С.Б. о наличии задолженности Миронов О.А. по договору займа от 21.09.2012, заключенного с Каштановым А.В., в размере 20 000 000 руб., по уплате процентов в размере 10 500 000 руб., а также по уплате пени в размере 3 260 000 руб., и наличии у нее намерения выразить отказ от принятия наследства Миронова О.А. в связи с превышением обязательств Миронова О.А. над стоимостью наследуемого имущества, а также в условиях наложения определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.04.2013 по гражданскому делу N 2-2244/2-13 обеспечительных мер в виде ареста квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 12, кв. 41.

С учетом изложенного Миронова С.Б. не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее Миронову О.А. недвижимое имущество, но при этом совершила отчуждение единственного жилого помещения, в котором проживала и была зарегистрирована по месту жительства с несовершеннолетними детьми на момент заключения договора дарения, злоупотребив правом, пыталась искусственно создать ситуацию, при которой для несовершеннолетних Мироновой О.А., Мироновой К.О., единственным пригодным жильём окажется квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского д. 2а, корп. 12, кв. 41, принадлежавшая должнику, с целью её незаконного вывода из конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на неё.

Указанные обстоятельства повлекли признание вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2018 недействительным заключённого 07.08.2013 между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И. договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-2092/2019 были применены последствия недействительной сделки договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, заключённого 07.08.2013 между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И., путём прекращения права собственности Чернышевой В.И. на данную квартиру и обязания Чернышевой В.И. возвратить данную квартиру Мироновой С.Б.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Миронова С.Б., действуя как законный представитель несовершеннолетних Мироновой К.О. и Мироновой А.О., а также Миронова В.Г. обратились к нотариусу нотариального округа города Тюмени - Кушниковой О.Н. с заявлением о принятии наследства Миронова О.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N 67/2012, согласно которому наследниками умершего Миронова О.А. являются: дочь - Миронова А.О., дочь - Миронова К.О., мать - Миронова В.Г., которые подали заявление о принятия наследства Миронова О.А., которое включает в себя, в том числе:

- квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 39,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6 корп. 1, кв. 60, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/313/2009-081 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 564564, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 06.10.2009);

- квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 106,7 кв. м, этаж 13, адрес объекта: г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 12, кв. 41, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/469/2011-332 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 183532, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.05.2012).

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов, а также выписки из поквартирной карточки Миронова А.О. и Миронова К.О. с 31.03.2015 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского д. 2а, корп. 12, кв. 41.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1153, абзацем 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке наследования имущества умершего Миронова О.А., его наследникам: дочери - Мироновой А.О., дочери - Мироновой К.О., матери - Мироновой В.Г., причитается по 1/3 доли в принадлежавшем должнику имуществе.

При этом суд первой инстанции указал, что квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, является личной собственностью Мироновой С.Б., на которую несовершеннолетние Миронова А.О. и Миронова К.О. в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не имеют права собственности, в связи с чем не может быть признана единственным пригодным для их проживания жильем.

Учитывая, что недобросовестные действия Мироновой С.Б. по отчуждению принадлежащей ей квартиры, не могут быть поставлены в вину несовершеннолетним Мироновой К.О., и Мироновой А.О., сведения о наличии в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилья, за исключением унаследованного в материалах дела отсутствуют, а также руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами наследников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации единственным пригодным для проживания несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О. жильём следует признать квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6 корп. 1, кв. 60, в связи с чем исключил ее из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности предусмотренной пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для исключения вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, обеспеченности конституционных прав Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на жилище правом проживания с матерью в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, и недобросовестности действий законного представителя Мироновой А.О. и Мироновой К.О.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на недоказанность предусмотренной пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для исключения вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании несовершеннолетних в иной квартире, нежели которая была исключена судом первой инстанции из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (пункта 2 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

С учетом изложенного, Мироновым О.А. и Мироновой С.Б. могло быть изменено определенное им при заключении соглашения о детях и разделе общего имущества супругов от 04.08.2011 место жительства совершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация Мироновой С.Б. по месту жительства в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, в период с 02.02.2005 по 23.07.2014 не может достаточным образом свидетельствовать о том, что именно указанная квартира являлась местом жительства несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на дату смерти Миронова О.А.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они приведены в отношении случаев прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае развод Миронова О.А. и Мироновой С.Б. и заключение ими соглашения о разделе имущества с определением места жительства детей с Мироновой С.Б. сами по себе не повлекли прекращение семейных отношений между Мироновым О.А. с одной стороны и Мироновой А.О. и Мироновой К.О. с другой стороны.

В связи с изложенным, данные доводы подателя жалобы сами по себе не могут свидетельствовать об утрате Мироновой А.О. и Мироновой К.О. права пользования жилым помещением, принадлежавшим на праве собственности их отцу, лишь по причине определения родителями их места жительства с Мироновой С.Б.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в результате определения Мироновым О.А. и Мироновой С.Б. места проживания несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. последние не могли быть лишены права при достижении четырнадцати лет самостоятельно определить местом жительства квартиру по ул. Грибоедова, и пользоваться указанным имуществом по согласию Миронова О.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить факт совместного проживания несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О. с Мироновым О.А. в принадлежащей ему квартире.

При таких обстоятельствах оснований полагать недоказанной предусмотренную пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для исключения вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об обеспеченности конституционных прав Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на жилище правом проживания с матерью в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе наличие у несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. возможности проживания с Мироновой С.Б. в принадлежащей ей квартире в условиях принятия последней мер по отчуждению указанной квартиры не позволяют полагать, что отказ в исключении из конкурсной массы жилого помещения не будет способствовать нарушению конституционных прав несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на обеспеченность жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Ссылка подателя жалобы на допущенное Мироновой С.Б., являющейся законным представителем несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О., злоупотребление правом обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что недобросовестные действия Мироновой С.Б. по отчуждению принадлежащей ей квартиры, не могут быть поставлены в вину несовершеннолетним Мироновой К.О., и Мироновой А.О.

При этом в рассматриваемом случае при заключении признанного недействительным договора дарения квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 28, Миронова С.Б. действовала не от имени несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О., а в качестве самостоятельного субъекта права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах совпадение в одном лице Мироновой С.Б. законного представителя несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. и совершившего недобросовестные действия участника гражданских отношений не может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних, в том числе на конституционное право на жилище, подлежащем обеспечению на уровне, необходимом для нормального существования.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами наследников должника, не представлено.

Мироновой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О., несогласие с обжалуемым судебным актом и определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей исключению из конкурсной массы должника квартиры суду апелляционной инстанции не выражено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным Каштановым А.В. основаниям, поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-1309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина