Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-17913/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-28970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-28970/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Республика Татарстан, с. Муслюмово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Минзаля", г.Казань (ИНН 1628006214, ОГРН 1051600025300) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ИНН 1629005510, ОГРН 1151651000764).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14967, ИНН 166109409330, адрес: 420100, г. Казань, а/я 204.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

24.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС России) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ИНН 7826705374) (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик), об оспаривании сделок, совершенных третьим лицом - ООО "Органик Групп" (ИНН 1628010725), по оплате лизинговых платежей за должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Балтийский лизинг" имущество (включая денежные средства на расчетных счетах) в пределах 3 398 638,19 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2019 года.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Балтийский лизинг" имущество (включая денежные средства на расчетных счетах) в пределах 3 398 638,19 руб., ФНС России указало, что поддерживает заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ответчиком; в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчик может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранность имущества и уменьшение негативных последствий, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФНС России о принятии мер обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, целью заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ответчиком является пополнение конкурсной массы должника за счет средств, полученных в результате признания недействительными сделок по оплате лизинговых платежей в пользу ответчика, осуществленных третьим лицом по письмам должника.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Балтийский лизинг" имущество (включая денежные средства на расчетных счетах) в пределах 3 398 638,19 руб., обратилась ФНС России, требование которого включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Органик Групп" в размере 163 752, 29 руб. пени, 340 264, 20 руб. штрафа определением арбитражного суда от 6 мая 2019 г.

В обоснование заявления указано, что в случае непринятия испрашиваемых мер ответчик может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом и сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранность имущества, уменьшении негативных последствий, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, в размере общей суммы оспариваемых сделок влечет ограничение прав на пользования этим имуществом (денежными средствами), и является несоразмерной заявленным требованиям об оспаривании сделок по оплате установленных договоров лизинговых платежей, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в лизинге (аренде) у которых находятся транспортные средства (в количестве около 1000 единиц), учитывая при этом основную уставную деятельность ответчика - предоставление в лизинг (аренду) автотранспортных средств и техники.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, в том числе техники, не представлено заявителем. Учитывая общее количество зарегистрированных за ответчиком транспортных средств (около 1000 единиц), заявленные требования на сумму 3 398 638,19 руб. являются незначительными для того, чтобы ответчик предпринимал какие - либо меры по сокрытию или отчуждению своего имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего имущества, наличие судебных или иных притязаний на имущество ответчика, прекращение им уставной хозяйственной деятельности, проведение процедуры реорганизации, ликвидации и др. суду также не представлено.

ФНС России, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлены доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо действий способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником каких-либо недобросовестных действий, не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив, фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2019 является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по делу N А65-28970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина