Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-6611/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А27-27334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Владимировича (N 07АП-6611/2019(3)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Дмитрия Владимировича (09.06.1965 г.р., место рождения: г. Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 420531910202, ОГРНИП 316420500091792, место жительства: 650003, г. Кемерово, пр-т Ленинградский, 40 Б, кв. 88) по жалобе должника на действия финансового управляющего - Милецкого Руслана Мухамадризовича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-27334/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Милецкий Руслан Мухамадризович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милецкий Р.М..

15.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Кузьмина Д.В. на действия финансового управляющего Милецкого Р.М.. Должник просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Милецким Р.М. обязанностей финансового управляющего Кузьмина Д.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о вынесенном судебном акте - определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года; не опубликовании сведений о вынесенном судебном акте - определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года в срок до 21 июня 2019 года. Обязать финансового управляющего Милецкого Р.М. опубликовать в ЕФРСБ сведения о судебном акте - определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года по делу N А27-27334/2016.

В дальнейшем должник уточнил просительную часть жалобы, просил суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Милецким Р.М. обязанностей финансового управляющего Кузьмина Д.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о вынесенных судебных актах - определений Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года по делу N А27-27334/2016.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) отказано в удовлетворении жалобы.

С вынесенным определением не согласился Кузьмин Д.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Кузьмина Д.В. в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона. Финансовым управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Судебные акты опубликованы финансовым управляющим с нарушением срока. Не опубликование сведений вводит кредиторов в заблуждение, ограничивает права кредиторов на своевременное получение информации и своевременное принятие мер, несвоевременные действия финансового управляющего затягивают процедуру банкротства, увеличивают судебные расходы на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кузьмина Д.В., исходил из того, что действиями финансового управляющего не были нарушены права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника или кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Обосновывая заявленные требования, заявитель жалобы указывает, что в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, не является исчерпывающим. Последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан.

Принимая во внимание, что вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве, и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы, суд первой инстанции правомерно указал, что напрямую статья 61.1 Закона о банкротстве, расширяющая обязанности арбитражных управляющих по отношению к главе о банкротстве граждан, не применяется.

В связи с указанным, утверждение должника о несвоевременном опубликовании финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о судебных актах - определений Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019, от 17.06.2019 по делу N А27-27334/2016, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.

Арбитражный суд учитывает, что финансовый управляющий Милецкий Р.М., действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, опубликовал сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

При этом не опубликованием (несвоевременным опубликованием) результатов рассмотрения обособленных споров в любом случае не могли быть нарушены права должника, поскольку копии всех судебных актов в соответствии со статьей 122 АПК РФ направлялись должнику и размещались в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kemerovo.arbitr.ru).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов и должника.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Милецкого Р.М. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Правовые основания для удовлетворения жалобы Кузьмина Д.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Милецкого Р.М. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кузьмина Д.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова