Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-6611/19 по делу N А27-27334/2016

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А27-27334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милецкого Руслана Мухамадризовича (N 07АП-6611/2019(4)) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (ИП Кузьмин Д.В., должник, 09 июня 1965 года рождения, место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 420531910202, ОГРНИП 316420500091792, адрес регистрации по месту жительства: 650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 40 Б, квартира 88, почтовый адрес должника: 650003, г. Кемерово, а/я 3304), по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (ИП Кузьмин Д.В., должник, 09 июня 1965 года рождения, место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 420531910202, ОГРНИП 316420500091792, адрес регистрации по месту жительства: 650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 40 Б, квартира 88, почтовый адрес должника: 650003, г. Кемерово, а/я 3304) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден Милецкий Руслан Мухамадризович.

В арбитражный суд 28.09.2021 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве Кузьмина Д.В.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Browning" калибр 12, K51NR22837(отсутствует газоотводный механизм),

-охотничье огнестрельное оружие с комбинированным стволом марки "Merkel SUHL-2011" калибр 20 мм/223 rem., SR-05214 (отсутствует боек),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-452-2E ZKM" калибр 22LR, F731345 (отсутствует затвор),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Browning Barll" калибр 308 Win, 6012MZ351 (отсутствует затвор)

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-527" калибр 223 Rem, РОХ N 11283949 (отсутствует затвор).

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление. Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - гражданина Кузьмина Дмитрия Владимировича следующее имущество:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Browning" калибр 12, K51NR22837(отсутствует газоотводный механизм),

-охотничье огнестрельное оружие с комбинированным стволом марки "Merkel SUHL-2011" калибр 20 мм/223 rem., SR-05214 (отсутствует боек),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-452-2E ZKM" калибр 22LR, F731345 (отсутствует затвор),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Browning Barll" калибр 308 Win, 6012MZ351 (отсутствует затвор),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-527" калибр 223 Rem, РОХ N 11283949 (отсутствует затвор).

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Милецкий Руслан Мухамадризович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника. Суд дал неверную оценку письму ООО "АДДЕНДУМ". Могли быть проданы отдельные детали оружия, даже если продажа самого оружия невозможна. На руках у должника находится иное оружие, о техническом состоянии судить невозможно.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом этого не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом вопросов о разрешении разногласий относительно возможности учета имущества в составе конкурсной массы должника и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом лица, полагающие, что какое-либо имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, должны обосновать соответствующее требование.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16- 3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). То есть, финансовым управляющим должны приниматься меры по наиболее полному формированию конкурсной массы, исключение имущества из конкурсной массы может осуществляться в исключительных прямо предусмотренных законом случаях.

Заявление должника мотивировано тем, что оружие находится в неисправном (разукомплектованном) состоянии, в связи с чем, его рыночная стоимость составляет 0 рублей. Более того, оружие представляет собой ограниченное в обороте имущество, а неисправное (разукомплектованное) оружие, коим и являются заявленные единицы, продаже не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что огнестрельное оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем, его изъятие и передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Таким образом, заявленное имущество должника в силу положений Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему, ограничено в обороте, что может затруднить его реализацию.

Оружие находится в неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии, использование его по назначению невозможно.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В случае отсутствия основной части - затвора, движимое имущество не пригодно к эксплуатации, следовательно, не является оружием.

Пунктом "А", статьи 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" предусмотрено, что запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

На невозможность реализации оружия в разукомплектованном виде неоднократно указывал ЦЛРР в своих ответах от 12.01.2021, 02.07.2021 (л. д. 38-41, том 42).

Из изложенного следует, что имущество должника не может быть реализовано ни как оружие, ни в виде комплектующих частей к оружию.

Суд первой инстанции учитывал ответ ООО "АДДЕНДУМ" на запрос финансового управляющего о рыночной стоимости оружия в разукомплектованном виде.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Таким образом, должник Кузьмин Д.В., обращаясь с заявлением об исключении оружия из конкурсной массы, должен обосновать необходимость защиты или восстановления его прав в результате удовлетворения заявленного требования.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

Апелляционный суд исходит из того, что для исключения указанных должником единиц оружия из конкурсной массы должны быть представлены доказательства указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у должника Кузьмина Д.В. имеется оружие.

Согласно протоколу изъятия оружия и боеприпасов ОЛРР по г. Кемерово от 29.04.2018 г. (л.д.9, том 42), по заявлению владельца на временное хранение передано шесть единиц оружия. Названное оружие находится на временном хранении на складе "ФКУ ЦХ и СО" ГУ МВД России по Кемеровской области.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель указывает как подлежащее исключению из конкурсной массы охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-527" калибр 223 Rem, РОХ N 11283949 (отсутствует затвор). При этом в указанном выше протоколе оружие именно с такими характеристиками не значится.

Указано на передачу следующего оружия:

-охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Browning" калибр 12, K51NR22837(отсутствует газоотводный механизм),

-охотничье огнестрельное оружие с комбинированным стволом марки "Merkel SUHL-2011" калибр 20 мм/223 rem., SR-05214 (отсутствует боек),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-452-2E ZKM" калибр 22LR, F731345 (отсутствует затвор),

-охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Browning Barll" калибр 308 Win, 6012MZ351 (отсутствует затвор), которое просит исключить из конкурсной массы должник.

Помимо этого в протоколе отражена передача на хранение двуствольного ружья "Fabarm Beta к12х76 N 811039 (б/у), в отношении которого требований не заявлено. Оно указано и в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Кемеровской области-Кузбассу от 02.07.2021.

Таким образом, факт передачи на хранение и техническое состояние охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки "CZ-527" калибр 223 Rem, РОХ N 11283949 не подтверждены.

Апелляционный суд учитывает, что в письме ООО "АДДЕНДУМ" от 12.11.2020 указано, что рыночная стоимость огнестрельного оружия в разукомплектованном виде - без затвора, составляет 0 рублей. Изъятые из оборота, технически неисправные оружие и патроны уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае признания спорного оружия технически непригодным к эксплуатации, оно будет подлежать уничтожению, а не исключению из конкурсной массы. В этом случае для утилизации оружия не будет требоваться его исключение из конкурсной массы. В дело о банкротстве в этом случае подлежит представлению документ о выполнении воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации действий по уничтожению оружия.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд учитывает, что в качестве неисправностей оружия указаны не дефекты самого оружия, а отсутствие бойка, либо затвора, либо газоотводного механизма. Указанные части оружия являются извлекаемыми при разборке, например при чистке, что указано в справочных материалах по оружию данных моделей, в том числе размещенных в сети Интернет. Не представлено доказательств невозможности установки в спорное оружие иных соответствующих модели оружия бойка, либо затвора, либо газоотводного механизма.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные как отсутствующие детали оружия могли быть изъяты самим должником до передачи оружия на хранение. В случае исключения спорного оружия из конкурсной массы, оружие может быть возвращено должнику, поскольку находится лишь на временном хранении и передано самим Кузьминым Д.В. В этом случае не исключается возможность восстановления оружия в комплектное состояние с последующим его использованием. Таким образом, будет фактически необоснованно утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, при решении вопроса о возможности или невозможности реализации спорного оружия как имущества должника не исключается учет возможности восстановления спорного оружия до комплектного состояния в рамках процедуры банкротства должника, возможности его ремонта с учетом соразмерности затрат на такой ремонт возможному результату продажи оружия в случае его комплектности.

Заявителем не доказана неоправданность таких расходов, невозможность восстановления оружия.

При оценке письма ООО "АДДЕНДУМ" от 12.11.2020 апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что данному обществу в установленном законом порядке предоставлено право осуществления оценки технического состояния оружия, а также его рыночной стоимости.

Доказательств проведения технической и оценочной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного исключение из конкурсной массы указанного заявителем оружия осуществлено судом первой инстанции преждевременно в отсутствие к этому оснований, при недоказанности невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорного оружия.

При этом заявителем Кузьминым Д.В. не обоснована и не подтверждена необходимость исключения спорного оружия из конкурсной массы, не указано, какие именного его права будут защищены или восстановлены в результате исключения имущества из конкурсной массы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминым Д.В. требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 отменить.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Кузьмина Дмитрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве Кузьмина Дмитрия Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев