Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-30235/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-74075/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30235/2019) ИП Сальниковой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу N А56-74075/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА"

к ИП Сальниковой Е.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, ОГРН: 5147746075637, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне, ОГРНИП: 304470724200057 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (по 20 000 руб. за каждое изображение), размещенные на двух товарах; 1732 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 418 руб. 08 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2019 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с видеозаписью, представленной истцом; не оценил целый ряд доказательств по делу, представленных ответчиком; неправильно применил статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно взысканы отдельные денежные компенсации за каждое из изображений; требуемая истцом компенсация явно несоразмерна последствиям возможного нарушения его прав; суд не применил Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, подлежащее применению в настоящем деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка"; "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

В ходе закупок, произведенных 10.07.2018 в 14:21 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Ивангород, Кингиссепское шоссе, д. 26; 21.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, истцом установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушки) (далее - товары).

На приобретенных истцом товарах имеются изображения произведений изобразительного искусства: изображение "Сказочный патруль", изображение "Алёнка", изображение "Варя", изображение "Маша", изображение "Снежка".

Исключительное право на использование данных произведений на территории РФ принадлежит истцу и ответчику не передавалось.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 26841, N 36537 с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество "Ноль плюс медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015).

Сторонами договора являются ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Кроме того, в каждом техническом задании указаны основные цвета произведений изобразительного искусства, которые обязуется создать художник. Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.

Далее истец обратился к ООО "Паровоз" с целью создания мультипликационного сериала "Сказочный патруль". ООО "Паровоз" создало аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Т.П. Петровска, и права на которые были переданы истцу по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

ООО "Паровоз" не имеет исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа мультфильма "Сказочный патруль". Создание аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Сказочный патруль") было осуществлено ООО "Паровоз" по заказу ООО "Ноль Плюс Медиа".

Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз" для настоящего дела не имеет правового значения: истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

Между истцом и ООО "Паровоз" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с проектом "Сказочный патруль".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеком о приобретении товара от 10.07.2018, 29.01.2019 и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара.

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарным знаком истца, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительное право на использование которых, принадлежит истцу.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" в общем размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей за изображение каждого персонажа), исходя из закупок товара 10.07.2018 и 21.01.2019.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия в письменных пояснениях ответчика довода о снижении суммы компенсации, а, также, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 418,08 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 418,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Довод ответчика об обязанности суда размещать видеоматериалы на сайте kad.arbitr.ru отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В абзаце 6 пункта 24.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" содержится норма о размещении в Интернет в режиме ограниченного доступа фотографий вещественных доказательств. Статус доказательства в данном случае несут представленные истцом видеоматериалы. Свойства, внешний вид, местом нахождения или иные признаки дискового носителя, содержащего видеозапись, не были положены в основу решения.

Ответчик не был лишен возможности реализовать право непосредственно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу N А56-74075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова