Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-4919/23 по делу N А03-2554/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (N 07АП-4919/2023(4)) на определение от 04.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-2554/2023 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (г. Барнаул, ОГРН 1062222041474, ИНН 2222060597), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (г. Барнаул, ОГРН 1162225055024, ИНН 2222844344) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 621 113,43 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (г. Москва, ОГРН 1207700036092 ИНН 7713473919).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Агротрейд": Малышенко В.В. - доверенность от 15.01.24

ООО "Поскриптум": Мороз С.И. - доверенность от 03.04.21

В/У ООО "Поскриптум": Исаев В.А.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12": Инжеватов В.И. - доверенность от 15.12.23

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - должник, ООО "Постскриптум") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2023.

19.06.2023 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - заявитель, ООО "Агротрейд") с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Постскриптум" требования в размере 37 621 113,43 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (далее - ООО "ДОМАНТ").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) в удовлетворении требований ООО "Агротрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротрейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агротрейд" об истребовании документов у должника, ООО "ДОМАНТ" и временного управляющего, в результате чего заявитель был лишен возможности доказывания своих требований.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между ООО "Агротрейд" (цессионарий) и ООО "ДОМАНТ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Постскриптум", вытекающие из перечислений денежных средств на расчетный счет должника в период с 13.03.2020 по 08.06.2022. Цедент, в свою очередь, обязуется передать цессионарию в 3-хдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 35 783 220 руб. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2023 (пункты 5, 6 договора).

Полагая, что свои обязательства ООО "Постскриптум" надлежащим образом не исполнило, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ООО "Агротрейд" по договору уступки несуществующего требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668- О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением договора уступки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности заявленного требования.

Так, судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что бухгалтерская отчетность должника и ООО "ДОМАНТ" не содержит отражения заявленной задолженности. Представленная должником выписка по счёту за период с 29.07.2020 по 29.07.2021, согласно которой ООО "ДОМАНТ" перечислило на счет должника денежные средства в общем размере 7 001 600 руб., не содержит указания на назначение платежей, носящих регулярный характер. ООО "ДОМАНТ" в суд за взысканием долга не обращалось.

Первичные документы ни должником, ни ООО "ДОМАНТ" не представлены.

Кроме того, по условиям договора уступки ООО "Агротрейд" в пользу ООО "ДОМАНТ" надлежало выплатить 5 000 000 руб., однако согласно представленным регистрирующим органом документам, ООО "Агротрейд" недвижимого имущества, техники, транспортных средств не имеет, все счета организации закрыты, последний расчетный счет закрыт 03.02.2022 не имеет. ООО "Агротрейд" является организацией, отвечающей признакам технической компании с несформированным источником для возмещения НДС. Сведения в отношении единоличного исполнительного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны. Опровержения указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче ООО "Агротрейд" по договору уступки несуществующего требования.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, в порядке статьи 66 АПК РФ от МИФНС N 14 по Алтайскому краю истребованы дополнительные доказательства, заявителю предложено исполнить определение суда от 13.09.2023 в полном объеме, а именно: заблаговременно представить оригинал договора уступки права требования и актов сверки, представить первичные документы, подтверждающие заявленные требования (заверенные банком выписки по счетам, договоры, во исполнение которых совершались спорные перечисления), доказательства оплаты по договору уступки и наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 5 000 000, 00 руб., должнику предложено представить мотивированный отзыв на заявление на основе анализа выписок по счетам, заверенные банком выписки, бухгалтерский баланс должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, заключенные с ООО "ДОМАНТ", во исполнение которых совершались спорные перечисления, ООО "ДОМАНТ" - представить договоры, во исполнение которых производились спорные перечисления, указать целесообразность перечисления денежных средств в течение длительного времени без встречного исполнения.

Запрашиваемые судом документы представлены должником 02.10.2023, в свою очередь интересы ООО "Агротрейд" и ООО "ДОМАНТ" представлял один и тот же представитель - Журавлева Р.С.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ООО "Агротрейд" имело возможность своевременно представить необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что запрашиваемые судом от ООО "ДОМАНТ" документы подлежали передаче цессионарию при заключении договора уступки и должны иметься в распоряжении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств выписок по расчетным счетам ООО "Домант" на основании ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, поскольку в договоре уступки прав не указано на основании каких договоров и первичных документов образовалась переуступаемая задолженность, представленные выписки не могут являться относимым и допустимым доказательством осуществления платежей в рамках испрашиваемой задолженности без подтверждения первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом было проведено исследование всех представленных доказательств и доводов, как озвученных в ходе судебных заседаний, так и приставленных суду в письменном виде и дана соответствующая оценка, заявителю неоднократно предоставлялось время и возможность для предоставления дополнительных документов, изложения своей позиции, а также опровержения заявленных сторонами возражений и опровержения доводов оппонентов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк