Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4919/23 по делу N А03-2554/2023

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (N 07АП-4919/23 (1)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-2554/2023 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (ОГРН 1062222041474, ИНН 2222060597).

В судебном заседании приняли участие:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12": Инжеватов В.И. по доверенности от 07.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 принято к производству заявление ИП Щербина Григорий Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум".

Определением от 17.04.2023 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12") о признании ООО "Постскриптум" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А03-2554/2023.

Заявление мотивировано наличием обязательств должника перед кредитором на сумму 3 546 395 рублей, просит утвердить временным управляющим Исаева Владимира Аркадьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 06.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя Щербина Григория Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Постскриптум" оставлено без рассмотрения.

От ФГУП "ГВСУ N 12" в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором предприятие просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Постскриптум" задолженность в размере 3 543 788,83 рублей, из которых 1 978 100 рублей основной долг и 1 565 688,83 рублей неустойка.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края: 1) ввел в отношении ООО "Постскриптум" процедуру наблюдения сроком до 28.09.2023; 2) утвердил временным управляющим ООО "Постскриптум" Исаева Владимира Аркадьевича; 3) признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 12" в следующем составе и размере: - 1 978 100 рублей основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; - 1 565 688,83 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Постскриптум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать во введении наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "ГВСУ N 12" возражает против её удовлетворения.

От временного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие в тексте апелляционной жалобы доводов, содержащих основания для отмены судебного акта.

В день судебного заседания от ООО "Постскриптум" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает на наличие сомнений в независимости предложенной конкурсным кредитором ФГУП "ГВСУ N 12" кандидатуры временного управляющего. В частности указывает, что Силецкий И.В. (конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12") неоднократно представлял по доверенности интересы Исаева И.В., кандидатура которого утверждена в качестве временного управляющего ООО "Постскриптум". В обоснование данного довода ссылается на дела N А40-798/2014, N А40-167358/2013, N А40-89872/2013.

По убеждению должника данные обстоятельства являются существенными, однако им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал приобщении дополнений в связи незаблаговременным направлением, после ознакомления указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении юридического лица требуется наличие в совокупности следующих условий: требования к должнику составляют не менее, чем триста тысяч рублей, они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, такие требования признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ООО "Постскриптум" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062222041474, обществу присвоен ИНН 2222060597.

Основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД - 82.99).

Учредителем юридического лица является Дружинин С.А., директором - Зотов К.В.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Постскриптум" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 978 100 рублей и неустойки по указанным выше договорам в размере 1 568 295 рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2103-17-А от 01.03.2021 в размере 315 000 рублей долга и 244 145 рублей неустойки, по договору N 2103-27-А от 15.03.2021 в размере 1 170 000 рублей долга и 836 160 рублей неустойки, по договору N 2101-03-А от 22.01.2021 в размере 350 000 рублей долга и 315 750 рублей неустойки, по договору N 2101-04-А от 27.01.2021 в размере 143 100 рублей долга и 172 240 рублей неустойки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-4467/22-28-35 с ООО "Постскриптум" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 1 978 100 рублей и неустойка в размере 1 568 295 рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2103-17-А от 01.03.2021 задолженность в размере 315 000 рублей и неустойка в размере 244 145 рублей, по договору N 2103-27-А от 15.03.2021 задолженность в размере 1 170 000 рублей и неустойка в размере 836 160 рублей, по договору N 2101-03-А от 22.01.2021, задолженность в размере 350 000 рублей и неустойка в размере 315 750 рублей, по договору N 2101-04-А от 27.01.2021 задолженность в размере 143 100 рублей и неустойка в размере 172 240 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производство имело место частичное погашение задолженности в размере 2 606,17 рублей по платежному ордеру N 781850 от 02.05.2023, в остальной части должником требования не погашены.

Принимая во внимание частичную оплату, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженность ООО "Постскриптум" перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" составила 3 543 788,83 рублей, из которых 1 978 100 рублей - основной долг и 1 565 688,83 рублей - неустойка.

В связи с чем, подлежит введению в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Учитывая наличие в материалах дела согласия на финансирование, подписанного уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" Силецкого И.В.), а также учитывая обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обстоятельств, препятствующих введению на данной стадии в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Следствием введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения является наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам должника о наличии сомнений в независимости предложенной конкурсным кредитором ФГУП "ГВСУ N 12" кандидатуры временного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации саморегулируемой организации, членом которой является Исаев В.А., указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве, по общему правилу именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Отклоняя доводы должника о заинтересованности Силецкого И.В. и Исаева В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление Силецким И.В. интересов Исаева В.А. по доверенности в рамках других дел о банкротстве не выходит за рамки целесообразного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности между указанными лицами, либо об их согласованных недобросовестных действиях в рамках данного дела о банкротстве или в иных подобных делах, судом не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на дела N А40-798/2014 (завершено производство 17.08.2018), N А40-167358/2013 (завершено производство 16.05.2017), N А40-89872/2013 (завершено производство 22.05.2017), поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что представление Силецким И.В. интересов Исаева В.А. и наоборот, осуществлялось при наличии конфликта интересов, в том числе по отношению к ООО "Постскриптум". Кроме того сведения из судебных актов свидетельствуют, что сроки доверенностей, на основании которых осуществлялось представительство, с достаточной степенью вероятности, истекли. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, оснований для лишения кредитора в данном случае принадлежащего ему в силу Закона права на выбор саморегулируемой организации и препятствий для утверждения кандидатуры временного управляющего в порядке, установленном статьями 39, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с чем, Исаев В.А. обоснованно утвержден судом первой инстанции на должность временного управляющего должника.

Вознаграждение временному управляющему установлено статьей 20.6 Закона и составляет 30 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в том сомнениям должника в независимости предложенной ФГУП "ГВСУ N 12" кандидатуры временного управляющего, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова