Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-19036/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-34827/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Филатовой Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-34827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Филатова Екатерина Олеговна (далее - Филатова Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" (далее - ООО "Зори Урала", ответчик) о взыскании ущерба в размере 273 250 руб.. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 710 руб., расходов по оплате ксерокопий в размере 661 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 дело N А76-34827/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2, л.д. 90-92).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Филатова Е.О. просит отменить определение, рассмотреть исковое заявление в Арбитражном суде Челябинской области (т. 2, л.д. 95-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия искового заявления суд первой инстанции обладал информацией о том, что Филатова Е.О. утратила статус индивидуального предпринимателя. Однако, с учетом того, что на момент совершения действий, а именно пожара, Филатова Е.О. являлась индивидуальным предпринимателем, иск был принят к производству. Несмотря на то, что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности Филатовой Е.О., по истечении двух месяцев и двадцать одного дня, суд признал дело подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с изменениями в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Данные действия суда первой инстанции, по мнению апеллянта, являются неправомерными, поскольку ни одна норма права, на которые сослался суд, прямо не указывает на подведомственность данной категории дел суду общей юрисдикции. Истец полагает, что рассматриваемый спор по характеру является сугубо экономическим, вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения дела Филатова Е.О. не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Из искового заявления и представленных документов следует, что иск предъявлен физическим лицом, поскольку Филатова Е.О. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения, о чем 22.03.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. На дату обращения в арбитражный суд с иском (28.08.2019) Филатова Е.О. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Филатовой Е.О. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку истец на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения спора не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по иску Филатовой Е.О. к обществу "Зори Урала" о возмещении ущерба, в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные Филатовой Е.О. в апелляционной жалобе доводы в обоснование подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Факт передачи судом первой инстанции данного дела в суд общей юрисдикции спустя два месяца и двадцать один день, в данном случае не может служить основанием для изменения правил подсудности. Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что принятие искового заявления к производству арбитражного суда произведено определением от 16.09.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.Ю. Соколова