Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14364/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-25892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-25892/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению АО "БМ-Банк" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании Потапова Петра Ивановича (ИНН 344800041906, место жительства: г. Волгоград, пр-т. им. Героев Сталинграда, д. 60, кв. 127, данные о рождении: 25.06.1958 года рождения, место рождения - Ростовская область, Вешенского района, х. Колундаевский, СНИЛС 132-428-099-39) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БМ-Банк" Кузнецовой К.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 285, представителя Потапова Петра Ивановича Потапова Д.С., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, представителя Быковского Сергея Александровича Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2019 года, акционерного общества Банк "Национальный стандарт" Белобровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года N 17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года Потапов Петр Иванович (далее - Потапов П.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года Потапов П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2016 года по продаже доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+" (ИНН 3433008213; ОГРН 1103458000997), заключенного между Потаповым П.И. и Быковским Сергеем Александровичем (далее - Быковский С.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50% долей в уставном капитале ООО "П-Сервис+" (ИНН 3433008213; ОГРН 1103458000997).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БМ-Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "БМ-Банк" указывает, что на момент заключение сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи от 16 января 2016 года является мнимым на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации.

Финансовый управляющий Потапова П.И. Володин А.С. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО Банк "Национальный стандарт", Потапов П.И., Быковский С.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между Потаповым П.И. и Быковским С.А. заключен договор купли - продажи 50% доли в уставном капитале ООО "П-Сервис +" (ИНН 3433008213; ОГРН 1103458000997).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 5 000 руб.

Полагая, что сделкой причинён имущественный вред кредиторам должника, при наличии признаков неравноценного встречного исполнения, АО "БМ-Банк" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

АО "БМ-Банк" в заявлении ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, АО "БМ-Банк" указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи доли, у Потапова П.И. имелся ряд неисполненных обязательств перед АО "БМ-Банк" на крупную сумму, в связи с тем, что между банком и должником были заключены:

- договор поручительства N 07101/17/00006-03-14 от 25 апреля 2014 года, в соответствии с которым Потапов П.И. в полном объеме отвечает перед АО "БМ-Банк" за исполнение обязательств ООО "Фокус" по кредитному договору (кредитная линия) N 07101/15/00006-14 от 25 апреля 2014 года по возврату, выданных ему 40 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов (просроченная задолженность по договору образовалась 11 марта 2015 года срок возврата кредитных средств - 25.04.2015).

- договор поручительства N 07101/17/00005-03-14 от 25 апреля 2014 года, в соответствии с которым Потапов П.И. в полном объеме отвечает перед АО "БМ-Банк" за исполнение обязательств ООО "Лабиринт" по кредитному договору (кредитная линия) N 07101/15/00005-14 от 25 апреля 2014 года по возврату, выданных ему 55 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов (просроченная задолженность по договору образовалась 03 марта 2015 года, срок возврата кредитных средств - 25.04.2015);

- договор поручительства N 07101/17/00007-03-14 от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым Потапов П.И. в полном объеме отвечает перед АО "БМ-Банк" за исполнение обязательств ООО "Лабиринт" по кредитному договору (кредитная линия) N 07101/15/00007-14 от 01 августа 2014 года по возврату, выданных ему 85 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов (просроченная задолженность по договору образовалась 01 мая 2015 года срок возврата кредитных средств - 01 августа 2015 года).

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи от 18 января 2016 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве АО "БМ-Банк" необходимо было доказать совокупность обстоятельств, а именно то, что спорный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения такой вред был причинен, Быковский С.А. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

В целях проверки доводов АО "БМ-Банк" о неравноценности встречного исполнения и определения действительной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+", судом удовлетворено ходатайство АО "БМ-Банк" и назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли Потапова П.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "П-СЕРВИС+" по состоянию на 18 января 2016 года, проведение которой поручено Союзу "Волгоградская торгово-промышленная палата" эксперту Горонкиной Т.М.

Согласно экспертному заключению Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" в от 20 марта 2019 года N 100 действительная (рыночной) стоимость доли Потапова П.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "П-СЕРВИС +" по состоянию на 18 января 2016 года составляла 684 000 руб.

Быковский С.А., а также должник и иные лица, участвующие в процессе и в деле о банкротстве, к выводам эксперта Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" отнеслись критически, поскольку в случае использования экспертом затратного подхода, стоимость доли ООО "П-СЕРВИС+" 50% составила бы " - 15 279,1 тыс. руб.". Кроме того, при проведении расчетов стоимости доли использован некорректный прогноз изменения выручки, что привело к изменению итогового результата о стоимости оцениваемой доли в результате применения экспертом доходного подхода.

В обоснование возражений в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта N 100, выполненная специалистом Воробьевым П.А. (член Ассоциации "СРОО "Экспертный совет"), который в судебном заседании подтвердил изложенные выводы.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств спора, принимая во внимание необходимость устранения возникших противоречий, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Потапова П.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "П-СЕРВИС +" по состоянию на 18 января 2016 года, проведение которой поручено ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью", эксперту Круглову М.В.

Согласно заключению эксперта ООО ГК "ТАУН" Круглова М.В. N ОБ-12176, действительная (рыночная) стоимость доли Потапова П.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "П-Сервис+" по состоянию на 18.01.2016 составляет 1 руб.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" использован затратный подход и метод оценки - метод чистых активов. Доходный и сравнительный подходы не применялись, в качестве итоговой величины стоимости признан результат затратного подхода; в результате проведенных расчетов был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки равна нулю. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также то, что рыночная стоимость доли в уставном капитале не может быть равна нулю, поскольку передача предмета бесплатно или с доплатой трактуется ст.572 ГК РФ как "безвозмездная передача", "дарение", эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость объекта оценки стремится к нулю и итоговую величину следует определить на уровне минимальной положительной величины, то есть в размере одной денежной единицы Российской Федерации (1 рубля).

К данному выводу эксперт пришел, исходя из высокого уровня закредитованности ООО "П-Сервис+" (стоимость кредиторской задолженности на момент оспариваемой сделки определена в размере 23 606 000,00 рублей, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна 8 298 283,65 рублей, рыночная стоимость финансовых вложений (займов) равна 466 351,60 рублей), необходимости систематического погашения лизинговых платежей, возможности продолжения функционирования компании в условиях дополнительных финансовых вложений в компанию, совершение сделки с объектом экспертизы по состоянию на 18 января 2016 года возможно только по минимальной стоимости.

Выводы эксперта о закредитованности бизнеса ООО "П-Сервис+" также подтверждены третьим лицом - АО Банк "Национальный Стандарт" (правопредшественник АО Банк "Русский стандарт", АО "КБ "РусЮгБанк").

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суде первой инстанции возражений относительно выводов повторной экспертизы, либо доводов о нарушении требований законодательства при проведении повторной оценки, лицами, участвующими в деле не заявлялось. Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ход экспертного исследования указан в исследовательской части заключения; методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 5 000,00 руб. при действительной рыночной стоимости доли в размере 1 рубль, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, АО "БМ-Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Быковский С.А. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Быковский С.А. и Потапов П.И. не являются заинтересованными лицами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определенных признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 13 августа 2018 года по делу N А12-17255/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года N 12АП-12945/2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2019 года N Ф06-44493/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Лабиринт" к ООО "Велес" об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения отказано.

Судом первой инстанции также исследовались доводы об аффилированности ООО "Лабиринт", ООО "Альянс", ООО "Велес", руководителя ООО "Лабиринт" Потапова П.И., учредителя ООО "П-Сервис+", ООО "Велес" Аржанова А.Ф., учредителя ООО "Лабиринт" Вепринцевой О.И., учредителя ООО "Альянс" Быковского А.А., ликвидатора ООО "Альянс" и ООО "КИА МОТОРС" Лушникова А.П.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено отсутствие аффилированности между указанными лицами.

Наличие супружеских отношений между Быковским С.А. и Быковской Е.А. (дочь Вепринцевой О.И.) на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждает заинтересованности Быковского С.А. по отношению к должнику Потапову П.И. и не свидетельствует об осведомленности Быковского С.А. об ущемлении интересов кредиторов Потапова П.И. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у последнего.

Таким образом, Быковский С.А. не входит с должником в одну группу лиц, а также не является по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы АО "БМ-Банк" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности Быковского С.А. об этом, как не имеющие правового значения, поскольку установлено отсутствие причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи

В связи с тем, что АО "БМ-Банк" не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "БМ-Банк" о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 18 января 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "БМ-Банк" указывает, что договор купли-продажи от 18 января 2016 года аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, поскольку фактически Потапов П.И. сохранил контроль за деятельностью ООО "П-Сервис+". В обоснование указанных доводов АО "БМ -Банк" ссылается на то, что после заключений договора купли-продажи от 18 июня 2016 года Потапов П.И. продолжил работать в ООО "П-Сервис+" в должности директора, хотя обычно при смене учредителей меняется и директор общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи сторонами исполнен: 50 % доли в уставном капитале зарегистрированы за Быковским С.А., покупатель произвел оплату по договору. Доказательств того, что после заключения спорного договора Потапов П.И. сохранил реальный контроль за деятельностью ООО "П-Сервис+" в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба АО "БМ-Банк" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-25892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова