Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-11624/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-8117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11624/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8117/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 2 965 755 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс") о взыскании 2 828 265 руб. 08 коп. основного долга, 137 490 руб. 34 коп. пени за период с 16.07.2018 по 14.03.2019, а также пени, начисляемых на сумму основного долга, с 15.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взыскано 2 828 265 руб. 08 коп. задолженности, 137 490 руб. 34 коп. пени, 37 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Стандарт Плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 828 265 руб. 08 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 15.03.2019 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта; СГМУП "Городские тепловые сети" не выполнило должным образом обязательства по поставке горячей воды; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СГМУП "Городские тепловые сети" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Во исполнение определения от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от СГМУП "Городские тепловые сети" поступил подробный расчет неустойки, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 20.10.2015 N 3128 В (далее - договор, л.д. 32-40) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 истец представил в материалы дела отчеты по реализации тепловой энергии и горячей воды и универсальные передаточные документы (далее - УПД, л.д. 62-57).

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии от 25.07.2018 N 9551, от 24.08.2018 N 11038, от 24.09.2018 N 11995, от 24.10.2018 N 13349, от 23.11.2018 N 14834, от 24.12.2018 N 16455, от 28.01.2019 N 1163, от 26.02.2019 N 2837 (л.д. 68-75), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками (электронное дело).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований указанных претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки горячей воды ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что СГМУП "Городские тепловые сети" не выполнило должным образом обязательства по поставке горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период горячей воды истцом на общую сумму 2 828 265 руб. 08 коп. подтверждается отчетами по реализации тепловой энергии и горячей воды за июнь-декабрь 2018 года, январь 2019 года (л.д. 60-67) и УПД от 30.06.2018 N 13911, от 31.07.2018 N 15109, от 31.08.2018 N 16297, от 30.09.2018 N 18245, от 31.10.2018 N 20851, от 30.11.2018 N 23661, от 31.12.2018 N 26649, от 31.01.2019 N 2071 (л.д. 52-67).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с проектом мирового соглашения, представленным в материалы дела и подписанным со стороны ООО "Стандарт плюс", ответчик обязался уплатить истцу сумму по договору в размере 2 828 265 руб. 08 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом горячей воды в спорный период на указанную сумму.

При наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, и произведения ООО "Стандарт плюс" после наступления этого события оплаты последнее не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по его исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ обоснованно взыскал с ответчика пени.

Размер пени за период с 16.07.2018 по 14.03.2019 в соответствии с расчетом истца составил 137 490 руб. 34 коп. (л.д. 11-30).

Принимая указанный расчет и признавая его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информации ЦБ РФ от 14.06.2019 ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен быть произведен с применением ставки в размере 7,5%, а не 7,75%.

Произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с верной ставкой, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает заявленную истцом сумму пени.

Однако, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции право выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании предусмотренной в таком случае неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы апелляционного производства, не принимается судом во внимание, поскольку также превышает размер изначально заявленных требований.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина