Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72391/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-145358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-145358/19, по иску ООО АВГ Инженерные Системы (ИНН 5032264630) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7733816515) о взыскании 2 330 690 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седякина М.С. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВГ Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" задолженности в размере 2 027 900 руб. 00 коп., пени за период с 04.04.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 302 790 руб. 00 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

ООО "Строительные технологии" обратилось со встречным иском за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.02.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 1 602 790 руб.

Решением от 11.10.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд отметил, что начисление неустойки за нарушения срока подписания итогового акта неправомерно.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что поскольку стороны согласовали в договоре условия сдачи работ, вывод суда о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта ошибочен. Обращает внимание на то, что истцом не передана документация. Полагает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "АВГ Инженерные Системы" (далее - Подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "Строительные технологии" (далее - Генподрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда N Нах-8-13/036 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте Генподрядчика, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) определена стоимость и состав работ по Договору на сумму 16 027 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску выполнил комплекс строительно-монтажных работ и в установленный Договором срок сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы на сумму 16 027 900 руб., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 1 от 04.02.2019 г., N 2 от 15.02.2019 г., N 3 от 18.02.2019 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора ответчик 23.01.2019 г. перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в дальнейшем, ответчик выплатил истцу 08.02.2019 г. - 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, 11.03.2019 г. - 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, 03.04.2019 г. - 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, 03.04.2019 г. - 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществив платежи на общую сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3 Договора перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится Генподрядчиком в течении 10 дней с даты подписания сторонами за отчетный период отчетных документов (Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Таким образом, ответчик по первоначальному иску должен был в полном объеме оплатить работы выполненные истцом в срок до 05.03.2019 г., однако окончательную оплату работ не произвел.

Направленное истцом в адрес ответчика 26.04.2019 г. требование (претензия) о погашении задолженности по Договору (исх. б/н от 26.04.2019), удовлетворено частично, Ответчик 10.07.2019 г. произвел оплату на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 027 900 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков подписания итогового акта, подал встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N1 от 04.02.2019 г., N2 от 15.02.2019 г., N3 от 18.02.2019 г.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости работ не заявлено. О назначении судебной экспертизы заказчик также не заявлено.

Довод о том, что истец не направил ему акт приемки полного комплекса работ и полный комплект технической документации, а также акты скрытых работ, отклоняется, поскольку 18.02.2019 ответчику передана исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, сертификат качества (22 наименования в 4 экземплярах), что подтверждается реестром N 1 с отметкой о получении указанной документации начальником участка ООО "Строительные технологии" Кадеровым Е.А.

Довод о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что работы сданы в срок и приняты заказчиком без замечания.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-145358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова