Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 03АП-7016/23 по делу N А33-11500/2023

г. Красноярск

26 января 2024 г.

Дело N А33-11500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод": Денисова Ю.Л., директора, Старченковой Н.В., представителя по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Мыглан А.С., представителя по доверенности от 15.12.2023, Эстерле К.Р., представителя по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2023 года по делу N А33-11500/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 7450049866, ОГРН 1077450003014, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324, далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 503 457 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 21 983 199 рублей 12 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 465 600 рублей убытков, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории ответчика электродов графитированных ЭГ-R0050 с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг и электродов графитированных ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1098 кг, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения истцом решения суда по настоящему делу о вывозе указанного товара в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск и заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, с ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" взыскано 388 000 рублей убытков, 10 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз с территории ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг и электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1098 кг, указанные в товарных накладных от 27.12.2022, 30.12.2022 N N 680, 681. На ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возложена обязанность по предоставлению ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" возможности вывоза указанных электродов. В отношении указанной обязанности ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" установлена судебная неустойка на случай неисполнения ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" решения арбитражного суда по настоящему делу в части вывоза указанных электродов в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащая начислению со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательства по вывозу электродов по дату фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в период действия договора обязан был принять весь объем товара, который указан в спецификации к договору (пункт 1.1.). Как следствие, в результате невыборки всего объема товара, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и заявлению о взыскании судебной неустойки истцом не обжалуется, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателю электроды (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 56973-2016. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю паспорт, сертификат качества (пункт 1.2. договора); общая стоимость договора составляет 64 061 298 рублей; срок действия договора - до 31.12.2022.

Стороны достигли соглашения о поставке товара на следующих условиях: электрод графитированный ЭГ-25 с ниппелем 75 мм 2 224 кг, цена без НДС 389 рублей, ставка 20%, сумма 173 027 рублей, общая стоимость 1 038 163 рублей 20 копеек, срок поставки 2 календарных дня; электрод графитированный RP-25 с ниппелем 100 мм 38 308 кг, цена без НДС 389 рублей, ставка 20%, сумма 2 980 362 рубля 40 копеек, общая стоимость 17 882 174 рубля 40 копеек, срок поставки 2 календарных дня; электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм 124 150 кг, цена без НДС 389 рублей, ставка 20%, сумма 9 658 870 рублей, общая стоимость 57 953 220 рублей, срок поставки 2 календарных дня (спецификация от 05.08.2022).

Покупателем принят и оплачен товар на сумму 48 386 900 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.08.2022, 02.09.2022, 27.09.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, платежными поручениями от 24.08.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 21.12.2022, 01.02.2023, 02.02.2023.

Покупателем в адрес поставщика направлена заявка от 22.12.2022 на поставку товара, итоговая сумма заявки 4 668 000 рублей (электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем (100 мм и 150 мм, 7000 кг и 5000 кг).

Истец произвел поставку товара по заявке двумя партиями по товарным накладным от 27.12.2022 (электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм - 19 974 кг), от 30.12.2022 (электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 100 мм - 10 530,60 кг, электрод графитированный ЭГ-КР с ниппелем 75 мм - 1098 кг).

Согласно товарным накладным от 27.12.2022, 30.12.2022 товар принят покупателем с разногласиями. Так, приняты электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 7140 кг на сумму 2 777 460 рублей + НДС 20% - 3 332 952 рубля, электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве 10 530,60 кг, электроды графитированные ЭГ-КР с ниппелем 75 мм не приняты полностью.

Письмом от 19.01.2023 ответчик обратился истцу с просьбой осуществить возврат товара, превышающего заявленный объем. Количество к возврату: электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 150 мм - 12 834 кг; электрод графит ЭГ-RP с ниппелем 75 мм - 1098 кг.

Письмо от 25.01.2023 истец указал ответчикуо готовности поставлять товар в объеме не менее 20 тонн, в соответствии с грузоподъемностью транспорта для перевозки груза.

30.01.2023 поставщик направил покупателю уведомление о необходимости принять ранее поставленный товар и товар подлежащий поставке.

Ответчик отказался исполнять уведомление, поскольку договор закончил свое действие.

В связи с непринятием поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, на неполучение планируемого дохода, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

27.06.2023 ответчик направил истцу уведомление об отгрузке электродов сверх заявленного объема.

В рамках ранее заключенного с ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" (прежнее наименование - ООО "Бринкс") договора на транспортировку ценных грузов от 23.08.2021, ответчик сформировал заявку на перевозку в адрес истца непринятого товара.

Согласно транспортной накладной от 30.06.2023, акта приема-передачи ценностей N 232758 и товарно-транспортной накладной от 29.06.2023 ответчик передал вышеуказанный товар ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" для его возврата истцу.

03.07.2023 товар доставлен истцу, грузополучатель (истец) отказался от приемки груза, о чем проставлена соответствующая отметка в акте приема-передачи ценностей, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Поскольку истец отказался от получения возвращенного ему товара, ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" возвратило товар ответчику.

Согласно акту от 13.07.2023 стоимость перевозки по маршруту Красноярск - Челябинск составила 163 200 рублей. Платежным поручением от 19.07.2023 ответчик оплатил ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" 163 200 рублей.

В соответствии с актом от 13.07.2023 стоимость перевозки по маршруту Челябинск - Красноярск составила 302 400 рублей. Платежным поручением от 19.07.2023 ответчик оплатил ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" 302 400 рублей.

Полагая, что ОАО "Красцветмет" понесены расходы в связи с возвратом товара продавцу в размере 465 600 рублей с учетом НДС (163 200 рублей + 302 400 рублей), ответчик обратился в суд с настоящим уточненным встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как следует из иска, предъявляемая к взысканию сумма в размере 6 503 457 рублей 60 копеек, вытекает из товарных накладных от 27.12.2022, 30.12.2022.

Так, поставка по указанным накладным осуществлялась на основании заявки от 22.12.2022.

При этом поставщик по данной заявке направил ответчику товар с превышением его количества, а также товар, не указанный в заявке, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в период действия договора обязан был выбрать и принять весь объем товара, который указан в спецификации к договору.

Вместе с тем, истцом не учтено, что договором не предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика; договор не содержит обязанности по заказу ответчиком всего объема товара, на всю сумму договора; из условий договора также не следует, что заказ всего объема товара, согласованный в приложении, является обязанностью покупателя и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Условия договора свидетельствуют лишь о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок покупателя, которые подаются исходя из его потребностей; доставка товара осуществляется поставщиком на склад/станцию назначения покупателя.

Без предварительной заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.12.2022 прекратились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ОАО "Красцветмет" обязанности по принятию и оплате спорного товара в размере 6 503 457 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 21 983 199 рублей 12 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с неподачей ответчиком заявок на товар (невыборку товара ответчиком).

Между тем, такая обязанность у ответчика, как указано выше, отсутствует.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судом первой инстанции установлено, что истец может распорядиться товаром, не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам, поскольку товар не является уникальным и ответчик не является единственным лицом, которое использует указанный товар в своей деятельности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать вышеуказанные товары другому покупателю, а также доказательств того, что отсутствие заявок от ответчика стало единственным препятствием для получения истцом дохода, с учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор поставки прекратил свое действие.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика или же факт нарушения обязательств со стороны ответчика применительно к настоящему делу отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности состава убытков и является основанием для отказа в иске в этой части.

ОАО "Красцветмет" заявлены встречные исковые требования, в том числе о взыскании с ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" 465 600 рублей убытков.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Таким образом, закон точно и недвусмысленно указывает на то, что покупатель в рассматриваемом случае вправе требовать от продавца возмещения необходимых расходов, которые являются убытками.

Как следует из материалов дела, истец товар не вывез, ответчик через транспортную компанию направил товар поставщику. Истцом возвращенный товар не принят, ООО "Сфинкс Секьюр Лоджистикс" возвратило товар ответчику. Указанные транспортные расходы на возврат товара, понесенные ответчиком, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку ответчик не исключил сумму НДС из размера убытков, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил размер убытков на сумму НДС до 388 000 рублей, с чем ответчик не спорит.

ОАО "Красцветмет" заявлено исковое требование об обязании ООО "ЧОЭЗ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории ОАО "Красцветмет" электроды графитированные ЭГ-R0050 с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг и электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1098 кг.

Поскольку спорный товар находится у ответчика, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение истца, заявляет об уклонении истца от приемки товара, суд первой инстанции правомерно обязал истца в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз с территории ответчика электродов графитированных ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 12 834 кг и электродов графитированных ЭГ-RP с ниппелем 75 мм в количестве 1098 кг, указанных в товарных накладных от 27.12.2022, 30.12.2022 N N 680,681, в свою очередь суд первой инстанции верно обязал ответчика предоставить истцу возможность вывоза указанных электродов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Вопреки позиции истца, материалами дела подтверждается, что непринятый покупателем товар находится у покупателя, который обеспечивает сохранность этого товара и своевременно уведомил поставщика о необходимости произвести возврат излишне поставленного товара, расходы за ответственное хранение ответчик истцу не выставил; специальных требований к форме или содержанию уведомления покупателя о поставке излишнего товара нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

ОАО "Красцветмет" во встречном исковом заявлении также заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ООО "ЧОЭЗ" решения суда в части вывоза товара.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку требование о возложении на истца обязанности осуществить вывоз непринятого ответчиком товара признано судом первой инстанции обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел стоимость товара подлежащего возврату, уменьшил размер судебной неустойки до 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции отказал, что сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2023 года по делу N А33-11500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова