Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18660/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-29042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от Служаевой Н.Г. - Габидуллин И.Р. по доверенности от 02.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Служаевой Нины Григорьевны, Ханеевой Элины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника к Служаевой Н.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-29042/2018 (судья Путяткин А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2018 года поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ханеевой Элины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года в отношении гражданки Ханеевой Элины Юрьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович, ИНН 164609371810, почтовый адрес: 423524, РТ, г.Заинск, а/я 1, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, на сайте ЕФРСБ N 3409293 от 24.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года Ханеева Элина Юрьевна, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16 октября 2019 года (включительно).

Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кучумова Марата Гаптелмазитовича о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 16АА3406419 от 27.07.2016, заключенного между Ханеевой Элиной Юрьевной и Служаевой Ниной Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, Булатова Ильмира Масхудовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 16АА3406419 от 27.07.2016, заключенный между Ханеевой Элиной Юрьевной и Служаевой Ниной Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служаева Н.Г., Ханеева Э.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель Служаевой Н.Г. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника к Служаевой Н.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-29042/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.07.2016 между Ханеевой Элиной Юрьевной и Служаевой Ниной Григорьевной заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Ханеева Э.Ю. подарила Служаевой Н.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 63, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 161,9 кв.м., на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер объекта 16:50:011119:416 (т. 1, л.д. 10-11).

Стоимость отчуждаемой доли в квартире составила 4 654 788,52 руб. (п. 3 договора).

Договор дарения удостоверен нотариусом (номер в реестре N 3-1138).

Право собственности Служаевой Н.Г. на указанную долю в квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 28.07.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 124).

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью должника), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка заключена 27.07.2016, т.е. после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик Служаева Нина Григорьевна является матерью должника Ханеевой Элины Юрьевны, что подтверждается информацией Управления ЗАГС КМ РТ.

Следовательно Служаева Нина Григорьевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 расторгнут брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.06.2015 решение мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 о расторжении брака между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 14.07.2016 признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 24.10.2016 по делу N 33-17326/2016 вышеуказанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением Ханеевой Э.Ю. о судебном заседании 14.07.2016, признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. Как следует из указанных судебных актов, на момент заключения брака с Ханеевым А.Т. должник Ханеева Э.Ю. состояла в другом, не расторгнутом браке с Павловым Ю.А.

При этом вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17.12.2015 и решением Камско - Устьинского районного суда РТ от 05.04.2016 отказано в удовлетворении заявлений Ханеевой Э.Ю. об аннулировании записи о регистрации брака с Павловым Ю.А., о признании брака с Павловым Ю.А. недействительным.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 25.07.2013 и Апелляционного определения Верховного суда РТ от 28.11.2013 по делу N 13553 произведен раздел совместно нажитого имущества между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., за Ханеевой Э.Ю. признано право собственности на недвижимое имущество и доли в юридических лицах, взыскано с Ханеева А.Т. в пользу Ханеевой Э.Ю. в счет компенсации проданных объектов недвижимости 3 400 000 руб. и 2 275 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.11.2014 заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС РТ от 16.02.2015 по делу N 33-2066/15 определение Вахитовского районного суда о пересмотре заочного решения оставлено в силе.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N 33-16359/2016 отменено Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из указанного судебного акта, с данным заявлением в Верховный Суд РТ Ханеев А.Т. обратился 06.07.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2016 в удовлетворении искового заявления Ханеевой Э.Ю. к Ханееву А.Т. о разделе совместно нажитого имущества между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., отказано.

В последующем, Ханеев А.Т. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.04.2017 по делу N 2-3/2016, 2-4/2016, 2-59/20116 с Ханеевой Элины Юрьевны в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано в счет поворота исполнения решения суда 5 675 000 руб.

Таким образом, непосредственное взыскание денежных средств с должника Ханеевой Э.Ю. в пользу Хадеева А.Т. произведено определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.04.2017 по делу N 2-3/2016, 2-4/2016, 2-59/20116, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

В то же время, на дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2016) Ханеева Э.Ю. знала (или должна была знать) о том, что на момент заключения брака с Ханеевым А.Т. должник Ханеева Э.Ю. состояла в другом, не расторгнутом браке с Павловым Ю.А.

Кроме того, отмена вышеуказанных судебных актов в рамках рассмотрения спора о разделе имущества в совокупности с осведомленностью должника об обстоятельствах расторжения брака с Ханеевым А.Т. свидетельствует о наличии у должника Ханеевой Э.Ю. осведомленности о будущих правопритязаниях Ханеева А.Т. на совместно нажитое имущество.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Ханеева Э.Ю. сознавала необходимость возврата денежных средств Ханееву А.Т.

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2019 усматривается, что часть недвижимого имущества должником отчуждена после вынесения определения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.04.2017 по делу N 2-3/2016, 2-4/2016, 2-59/20116 о взыскании с Ханеевой Элины Юрьевны в пользу Ханеева Альмира Талгатовича в счет поворота исполнения решения суда 5 675 000 руб., т.е. фактически в порядке исполнения данного судебного акта.

Кроме того, ряд объектов недвижимости был отчужден задолго до совершения оспариваемой сделки, соответственно, за счет данного имущества какие - либо имущественные требования к должнику удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, за небольшой промежуток времени до совершения оспариваемой сделки должником произведено отчуждение части объектов недвижимости. Сделки в настоящий момент оспорены в рамках дела о банкротстве Ханеевой Э.Ю.

Кроме того, должнику принадлежал автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALVA2BD5CH675565, госномер У 700 PT 16 RUS.

Однако данный автомобиль на основании договора дарения от 15.07.2016 подарен должником Служаевой Н.Г. Указанная сделка также оспорена финансовым управляющим.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду с оспариваемой сделкой за небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Следовательно при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Доказательств экономической целесообразности в совершении оспаривай сделки материалы дела не содержат.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего, конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого -либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Об указанных обстоятельствах Служаева Н.Г., являющаяся матерью должника не могла не знать.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРН на спорную 1/2 долю в квартире после Служаевой Н.Г. последующим собственником указана Булатова И.М., право собственности которой зарегистрировано 06.12.2017, в качестве основания указан договор купли - продажи.

В силу изложенного ссылка должника и ответчика на совершение обычной внутрисемейной сделки правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку оспоренная сделка имеет признаки подозрительной сделки и ее пороки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.10, ст.168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной 1/2 доли в квартире является Булатова И.М., право собственности которой зарегистрировано 06.12.2017, в связи с чем подлежат применению иные последствия недействительности сделки, а именно в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

Согласно п. 3 оспариваемого договора, стоимость отчуждаемой доли в квартире составила 4 654 788,52 руб..

Исходя из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 9 309 577,04 руб. соответственно, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 4 654 788,52 руб. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 24.05.2019.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта недвижимости, не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств либо назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества не заявлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника Ханеевой Эллины Юрьевны со Служаевой Нины Григорьевны стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.40, кв.63, в размере 4 654 788,52 руб.

Доводы должника о том, что отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество является единственным жильем, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Однако на момент оспаривания сделки собственником имущества является Булатова И.М., право собственности которой зарегистрировано 06.12.2017.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, при условии наличия зарегистрированного права собственности Булатовой И.М. на спорное недвижимое имущество его возврат в конкурсную массу в порядке реституции не представляется возможным, а подлежат применению иные последствия недействительности сделки, а именно в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника к Служаевой Н.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-29042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев