Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8322/21 по делу N А65-29042/2018

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-29042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича к Служаевой Нине Григорьевне о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-29042/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны, г.Казань.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в отношении гражданки Ханеевой Элины Юрьевны (18.01.1970 г.р., место рождения - г.Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.24, корп.А, кв.59), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, на сайте ЕФРСБ N 3409293 от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Ханеева Элина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 11.11.2020) по делу N А65-29042/2018 удовлетворено частично заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор дарения дачного дома от 01.07.2016, заключенный между Ханеевой Эллиной Юрьевной, Вишневским Эмилем Альмировичем и Служаевой Ниной Григорьевной, в части дарения Ханеевой Эллиной Юрьевной принадлежащей ей ? доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер.БО "Фотон". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ханеевой Элины Юрьевны, 18.01.1970 г.р., место рождения - г.Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.24, корп.А, кв.59, ? доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер.БО "Фотон". Признан прекращенным залог дачного дома N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер.БО "Фотон". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Ханеевой Элины Юрьевны, 18.01.1970 г.р., место рождения - г.Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.24, корп.А, кв.59, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. Взыскано со Служаевой Нины Григорьевны, 04.06.1947 года рождения, место рождения: с.Урманаево Бугульминского района Татарстан, зарегистрированной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Габишева, д.19а, кв.48, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кредитор Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (вх.57180, 57224) о взыскании со Служаевой Нины Григорьевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны, г.Казань, в размере 80 000 рублей и 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявления (вх.57180, 57224) приняты к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Служаева Нина Григорьевна. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Служаевой Н.Г. - Сибгатов Динар Рауфович, Росиков Ю.Н. В порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение заявлений (вх.57180, 57224) Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании со Служаевой Нины Григорьевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны, г.Казань, в размере 80 000 рублей и 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 80 000 руб. отказано. Заявление (вх.57180) удовлетворено частично. Взысканы со Служаевой Нины Григорьевны в пользу Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы в размере 50 500 рублей по делу N А65-29042/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления вх. 57224, Ханеев Альмир Талгатович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 28.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о взыскании с Служаевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не поверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Также в пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Ханеева Э.Ю., 18.01.1970 г.р., место рождения - г.Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.24, корп.А, кв.59, признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, почтовый адрес: 420097, РТ, г.Казань, а/я 25, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу N А65-29042/2018 требование Ханеева А.Т. в размере 5 076 750 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ханеевой Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 требование Ханеева А.Т. признано обоснованным в размере 587 250 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ханеевой Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 требование Ханеева А.Т. признано обоснованным в размере 630 915,29 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ханеевой Э.Ю.

Следовательно, Ханеев А.Т. является конкурсным кредитором должника - Ханеевой Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 11.11.2020) по делу N А65-29042/2018 удовлетворено частично заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным договор дарения дачного дома от 01.07.2016, заключенный между Ханеевой Э.Ю., Вишневским Э.А. и Служаевой Н.Г., в части дарения Ханеевой Э.Ю., принадлежащей ей 1/2 доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. БО "Фотон". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ханеевой Э.Ю. 1/2 доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. БО "Фотон". Признан прекращенным залог дачного дома N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. БО "Фотон". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Ханеевой Э.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Взыскано со Служаевой Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Хабиби А.Р. о признании недействительной сделкой - договора дарения дачного дома от 01.07.2016, заключенного между Ханеевой Э.Ю., Вишневским Э.А. и Служаевой Н.Г., в части дарения Ханеевой Э.Ю. принадлежащей ей 1/2 доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. БО "Фотон", и применении последствий недействительности сделки (вх.11934), суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт об удовлетворении данного заявления принят в пользу лица, занимавшего активную позицию и поддержавшего заявление, а именно в отношении конкурсного кредитора Ханеева А.Т., так как в настоящем случае его интерес состоял в пополнении конкурсной массы, с тем, чтобы за счет конкурсной массы получить удовлетворение своего требования как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

24.01.2020 между Мухиным Олегом Виталиевичем (далее - исполнитель) и Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Эллины Юрьевны, дело N А65-29042/2018.

Согласно акту N 3 приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2020 заявитель Ханеев А.Т. понес судебные расходы на сумму 110 000 руб., по представлению его интересов при рассмотрении заявления финансового управляющего Хабиби Адели Ринатовны о признании недействительной сделкой договор дарения дачного дома от 01.07.2016 г., заключенный между Ханеевой Э.Ю., Вишневским Э.А. и Служаевой Н.Г., в части дарения Ханеевой Э.Ю. принадлежащей ей 1/2 доли на дачный дом N 14/66, площадью 79,40 кв.м., инвентарный номер 20296, кадастровый номер 16:24:050601:3580, находящийся на земельном участке по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. БО "Фотон", и применении последствий недействительности сделки (вх.11934), в Арбитражном суде Республики Татарстан (участие в 11 судебных заседаниях 14.11., 12.12., 20.12.2019, 24.01., 19.02., 4.06., 08.06., 05.08., 11.08., 27.08., 18.09.2020).

14.11.2019 между Мухиным О.В. (далее - поверенный) и Ханеевым А.Т. (доверитель) заключен договор поручения на представительство в судах и консультирование, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю представительские услуги, связанные с ведением судебного дела N А65-29042/2018.

22.12.2020 между Ханеевым А.Т. (заказчик) и ИП Гафуровым Маратом Марсовичем заключен договор об оказании юридических услуг N 22/12, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов (в т.ч. досудебного урегулирования спора), их подаче в суд и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по обособленному спору (вх.11934) по делу N А65-29042/2018 - оспаривание сделки по дарению дачного дома, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно акту N 1 приема оказанных услуг от 22.12.2020 заявитель Ханеев А.Т. понес судебные расходы на сумму 80 000 руб., по представлению его интересов в обособленном споре по делу N А65-29042/2018 вх.11934 - оспаривание сделки по дарению дачного дома, в Арбитражном суде Республики Татарстан (11.08.2020, 27.08.2020, 05.08.2020, 27.08.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 09.11.2020, 11.11.2020).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 54-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Заявителем заявлено о взыскании со Служаевой Н.Г. судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных по договору об оказании юридических услуг N 22/12 от 22.12.2020, заключенному Ханеевым А.Т. (заказчик) и ИП Гафуровым Маратом Марсовичем.

Согласно акту N 1 приема оказанных услуг от 22.12.2020 к указанному договору, заявитель Ханеев А.Т. понес судебные расходы на сумму 80 000 руб. по представлению его интересов в обособленном споре по делу N А65-29042/2018 вх.11934 - оспаривание сделки по дарению дачного дома, в Арбитражном суде Республики Татарстан (11.08.2020, 27.08.2020, 05.08.2020, 27.08.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 09.11.2020, 11.11.2020).

В подтверждение фактического несения расходов по договору об оказании юридических услуг N 22/12 от 22.12.2020 представлена копия квитанции от 01.03.2021 на сумму 55 000 рублей, иных доказательств материалы дела не содержат.

Пункт 7.2 договора об оказании юридических услуг N 22/12 содержит указание на то, что, что стороны пришли к соглашению применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического оказания юридических услуг.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011.

Вместе с тем, согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора, а также действия, связанные с проведением экспертизы документов и предоставление иных документов в суд, необходимых для полного и всестороннего исследования спора, не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по делу N А68-13429/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ханеевым А.Т. заявлено требование о взыскании судебных расходов за одновременное участие нескольких представителей в судебных заседаниях в виде оплаты оказанной услуги каждого представителя отдельно.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, необходимость их совместного участия в судебных заседаниях ничем не обосновано. Участие нескольких юристов не обусловлено объективной необходимостью оказания юридической помощи в данном объеме. Привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны, реализация которого не может повлечь негативные последствия для другой стороны в виде оплаты услуг всех представителей.

Поскольку представителем предпринимателя не обосновано участие в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей, указанные судебные расходы подлежат взысканию исходя из стоимости участия в одном судебном заседании одного представителя.

С учетом изложенного, не подлежат возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг N 22/12 от 22.12.2020 в размере 80 000 рублей.

Расходы за участие в судебных заседаниям признаны судом частично обоснованными с учетом продолжительности судебных заседаний и объема исследованных на них документов.

Из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 по делу NА40- 61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы какого-либо обоснования необходимости взыскивать указанные расходы, понесенные за одновременное участие нескольких представителей в судебных заседаниях в виде оплаты оказанной услуги каждого представителя отдельно, не представил.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-29042/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова