Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22222/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-96565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "НП ПТО": Соколова М.М., по доверенности от 20.02.2019;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-96565/18 по заявлению Ассоциация "НП ПТО" о взыскании расходов, по заявлению Ассоциация "НП ПТО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 407 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А41-96565/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Ассоциация "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-96565/18 заявление Ассоциации "НП ПТО" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Ассоциации "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" 110 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ассоциация "НП ПТО" направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение от N 49/2018 от 07.11.2018, Акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.02.2019, Акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 10.04.2019, Акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 22.07.2019, платежное поручение с отметкой банка об исполнении N 376 от 14.11.2018, платежное поручение с отметкой банка об исполнении N 92 от 11.04.2019, платежное поручение с отметкой банка об исполнении N 175 от 24.07.2019, распечатки с сайтов юридических фирм.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, и принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, и удовлетворил требование заявителя в размере 110 000 руб. из расчета: участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области 2*10 000 руб.)+составление искового заявления(15 000 руб.) +составление претензии (5000 руб.) + участие в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (15 000 руб.) + составление возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы (20 000 руб.) + участие в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по делу (15 000 руб.)+ составление возражений на кассационную жалобу (20 000 руб.).

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-96565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов