Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64043/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-180931/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зенкиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2019 года по делу N А40-180931/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Зенкиной Светланы Геннадьевны

(ИНН 504001910701)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2100" (ОГРН 1147746182253)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зенкина Светлана Геннадьевна обратилась с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2100" о взыскании задолженности по контракту N 44-03.19/СО от 05.03.2019 в размере 23 970 руб.

Решением суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-180931/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию зеленых насаждений на прилегающих территориях для нужд ГБОУ г. Москвы "Школа N 2100".

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений на прилегающих территориях для нужд ГБОУ "Школа N 2100" в соответствие с техническим заданием (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на территориях заказчика по следующим адресам: г.Москва, ул. Дегунинская д.18; г.Москва, ул. Дегунинская Д.17А; г.Москва, ул. Дегунинская д.2; г.Москва, ул. Дегунинская д.24; г.Москва, ул. Ивана Сусанина д. 4А; г.Москва, ул. Дегунинская Д.13А; г.Москва, ул. Дегунинская д.26к1; г.Москва, ул. Ивана Сусанина д. 4Б; г.Москва, ул. Дегунинская д.21.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, однако ответчиком в нарушение принятых обязательств работы оплачены частично. Сумма задолженности составляет 23 970 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п.п. 4.1.1, 4.1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.03.2019 (дата завершения выполнения работ) истцом частично выполнена работа только по одному адресу: г.Москва, ул. Дегунинская, д. 2, а именно произведена санитарная обрезка 20 деревьев из 45 запланированных на данном адресе, мусор собран в контейнер, контейнер не вывезен.

При этом в ходе выполнения работ от исполнителя не поступала информация о каких-либо обстоятельствах, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В порядке п. 3.3 контракта заказчиком направлен мотивированный отказ N 540 от 22.03.2019 от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, контрактом и Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту претензией от 18.03.2019 N 525 ответчик просил истца оплатить штраф в размере 23 970 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Платежным поручением N 440 от 01.04.2019 ответчик оплатил выполненные в рамках контракта работы в сумме 215 499 руб. 39 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве согласованного условиями контракта штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ надлежащего качества и в полном объеме по всем предусмотренным контрактом адресам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-180931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина