Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62473/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-264983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-264983/18 по иску Селиверстова В.П. и присоединившихся к нему лиц Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И. Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 770503167, ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селиверстов В.П. лично, Лебедева Т.В. по доверенности б/н от 10.12.2018 г.; от присоединившихся лиц: Селиверстов В.П. лично;

от ответчика: Брагина В.Е. по доверенности от 29.11.2018 г., диплом 107724 2794306 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.П. и присоединившиеся к нему лица: Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И. Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003007:3493).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты, кроме того спорные нежилые помещения на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания признавать на спорные помещения право общей долевой собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Селиверстов Владимир Петрович и присоединившиеся к иску Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И. Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

За городом Москвой 14.05.2003 г. зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003007:3493), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.09.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Определением суда от 02.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Серегину Павлу Васильевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в подвальных помещениях N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2 (далее - спорные помещения), инженерные коммуникации, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме?

2) если такое оборудование имеется, то требуется ли к нему постоянный беспрепятственный доступ эксплуатирующих служб для их обслуживания, контроля и ремонта?

3) имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций, санитарно-технического и другого оборудования, находящегося в спорных помещениях, для нужд других помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2 в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома?

4) носят ли спорные помещения вспомогательное значение (технический подвал) по отношению к другим помещениям многоквартирного дома или они предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

5) являлись ли спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (21.05.1993 г.) помещениями вспомогательное значение (техническим подвалом) или были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

В заключении эксперта N 9882 от 17.06.2019 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) в подвальных помещениях N I, комнаты с 1 по 4 и 6, 7; N II комнаты 2, 3; N III, комнаты с 1 по 5; N V, комнаты с 1 по 4, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, силовые кабели линии электроснабжения), установлено инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме;

2) к указанному оборудованию для контроля требуется периодический доступ (1 раз в 6 месяцев), а для обслуживания и ремонта - немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ эксплуатирующих служб; кроме того, спорные помещения не имеют самостоятельного (отдельного) входа, доступ в эти помещения может быть осуществлён только через подъезды жилого дома;

3) имеющиеся инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в спорных помещениях подвала, необходимы для нужд других помещений многоквартирного дома в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома?

4) спорные помещения подвала носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

5) спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (21.05.1993 г.) являлись помещениями вспомогательное технического значения и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, находящееся в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003007:3493), с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в зданиях, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалами, чердачными помещениями и т.д., доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Постановлении Президиума N ВАС-16030/13 от 25.02.2014, как и в Постановлении N ВАС-14828/12 от 26.03.2013, дело А40-82045/2011 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Экспертизой было установлено, что в подвальных помещениях N I, комнаты с 1 по 4 и 6, 7; N II комнаты 2, 3; N III, комнаты с 1 по 5; N V, комнаты с 1 по 4, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, силовые кабели линии электроснабжения), установлено инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, к указанному оборудованию для контроля требуется периодический доступ (1 раз в 6 месяцев), а для обслуживания и ремонта - немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ эксплуатирующих служб; кроме того, спорные помещения не имеют самостоятельного (отдельного) входа, доступ в эти помещения может быть осуществлён только через подъезды жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома установленным ст. 290 ГК РФ, поскольку содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией поскольку, в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что спорные нежилые помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, является несостоятельной, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 указано, что подтверждением формирования самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений дома решения, в порядке, установленном ст. 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование г. Москве и /или иным лицам, общего имущества, в том числе, спорных помещений (подвала) иных помещении или объектов общего пользования, например жилых подъездов дома для - доступа в/из спорных помещений. Соответственно, доступ в спорные помещения подвала невозможен без нарушения права общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома.

Отсутствуют доказательства, что спорная часть общего имущества (подвал) была сформирована, как самостоятельный объект недвижимости, учитывалась отдельно и не находилась в составе всего технического подвала и всего многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры; что спорные помещения использовались по самостоятельному назначению для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, с момента постройки дома, на дату первой приватизации квартиры и по настоящее время помещения (подвала) являлись и являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, поскольку содержали и содержат инженерные коммуникации оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, то есть, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме. От даты первой приватизации квартиры и по настоящее время, спорное имущество в надлежащем порядке не передавалось из общей долевой собственности, следовательно, из общего имущества домовладельцев не выбывало, следовательно, собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорных помещений подвала в силу закона, вне зависимости от регистрации в ЕГРП.

В данном случае, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, г. Москва (и/или кто-либо иной) был не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку право общей долевой собственности возникло в момент первой приватизации квартиры в доме на то имущество, которое реально существовало и использовалось в целях обслуживания других помещений в жилом доме, то есть в качестве общего имущества, а спорные помещения не передавались г. Москве ни одним из способов, предусмотренных ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003007:3493).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-264983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина