Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25796/19 по делу N А40-264983/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-264983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Селиверстова В.П. - лично, паспорт, Лебедева Т.В.- доверен. от 27.02.17г.

от Фролова О.В. - не явился, извещен

от Василеженко Э.В. - не явился, извещен

от Красикова А.А. - не явился, извещен

от Матвеева Д.И. - лично, паспорт

от Сидоренко Е.А. - не явился, извещен

от Селиверстова В.П. - лично, паспорт

от Гросул Т.В. - не явился, извещен

от Санниковой И.А. - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. - доверен. от 06.12.2019 г. N 33-д-1070/9

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-264983/18

по иску Селиверстова В.П. и присоединившихся к нему лиц Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И., Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 770503167, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.П. и присоединившиеся к нему лица: Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И. Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003007:3493).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-264983/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-264983/18 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не применили срок исковой давности, суды не учли, что спорные помещения на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, суды не учли, что спорные помещения были формированы и учтены как самостоятельные объекты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-264983/18 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, Матвеев Д.И., Селиверстов В.П. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Селиверстов Владимир Петрович и присоединившиеся к иску Фролова О.В., Василеженко Э.В., Красикова А.А., Матвеева Д.И. Сидоренко Е.А., Селиверстов В.П., Гросул Т.В. и Санникова И.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

14.05.2003 за городом Москвой зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальные помещения: N I, комнаты с 1 по 8; N II комнаты с 1 по 3; N III, комнаты с 1 по 11; N V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 159,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003007:3493), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.09.2018.

Полагая, что за собственниками помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Серегину Павлу Васильевичу.

Согласно заключению эксперта N 9882 от 17.06.2019 в подвальных помещениях N I, комнаты с 1 по 4 и 6, 7; N II комнаты 2, 3; N III, комнаты с 1 по 5; N V, комнаты с 1 по 4, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, силовые кабели линии электроснабжения), установлено инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме; к указанному оборудованию для контроля требуется периодический доступ (1 раз в 6 месяцев), а для обслуживания и ремонта - немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ эксплуатирующих служб; кроме того, спорные помещения не имеют самостоятельного (отдельного) входа, доступ в эти помещения может быть осуществлен только через подъезды жилого дома; имеющиеся инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в спорных помещениях подвала, необходимы для нужд других помещений многоквартирного дома в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома; спорные помещения подвала носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (21.05.1993 г.) являлись помещениями вспомогательное технического значения и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и неверном неприменении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-264983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова