Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-75656/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-190069/19

Резолютивная часть постановления вынесена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Попова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-190069/19 по иску

Попова Виктора Ивановича

к Павловой Ксении Алексеевне, Андриановой Наталье Михайловне, Управлению Росреестра по Москве

3-и лица: Кулаков Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СКАТ", Кузнецов Роман Владимирович (финансовый управляющий истца)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительными произведенные регистрирующим органом изменения в ЕГРП, об обязании восстановить запись

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павловой Ксении Алексеевне, Андриановой Наталье Михайловне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.16, заключенного между Павловой К.А. и Андриановой Н.М., о применении последствий недействительности сделки в виде реституции - обязании Андианову Н.М. возвратить ООО "СКАТ" полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.16, о признании права собственности Андриановой Н.М. на нежилое здание площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.16 отсутствующим, о признании недействительными произведенные Управлением Росреестра по Москве государственные регистрации и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП от 23.07.2015, от 19.08.2016, об обязании Управление Росреестра по Москве восстановить запись о праве собственности ООО "СКАТ" на нежилое здание площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кулаков Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СКАТ", Кузнецов Роман Владимирович (финансовый управляющий истца).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-190069/19 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец полагает, что рассматриваемый спор является корпоративным в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец обращает внимание на то, что дело N А40-174042/15 со схожими требованиями было рассмотрено арбитражным судом, по делу принято решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Попов В.И. указал, что является участником ООО "СКАТ" с долей в уставном капитале в размере 60%, оставшаяся часть доли в уставном капитале ООО "СКАТ" принадлежит Кулакову В.А., который исключен из состава участников Общества постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-227724/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-174042/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Попова В.И, к ООО "СКАТ", Павловой Ксении Алексеевне, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН - 1027700503225), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16., также признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ" и Павловой Ксенией Алексеевной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, заключенного между Павловой К.А. и Андриановой Н.М., и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывает истец в обоснование иска, нежилое помещение, отчужденное в пользу Павловой К.А. по Договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, признанному недействительным судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-174042/15, в период рассмотрения указанного спора было отчуждено Павловой К.А. в собственность Андриановой Н.М. по Договору купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, о недействительности которого заявлено в рамках рассматриваемого иска.

Понятие корпоративного спора, виды корпоративных споров определены в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной по отношению к статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако оспариваемая в рамках настоящего дела сделка - Договор купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, заключена без участия юридического лица - ООО "СКАТ", участником которого является истец. Сделка заключена между двумя гражданами - физическими лицами. Следовательно, в рамках настоящего дела не рассматриваются требования участника корпорации о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом. Таким образом, спор не является корпоративным.

При этом то обстоятельство, что право собственности на переданное по оспариваемому Договору недвижимое имущество перешло к Павловой К.А. по Договору, признанному недействительным арбитражным судом, не свидетельствует о корпоративном характере и настоящего спора.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В рассматриваемом случае ни истец Попов В.И., ни ответчики Павлова К. А. и Андрианова Н.М. не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуют и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 АПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал поступившее в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление Попова В.И. к Павловой К.А., Андриановой Н.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительными произведенные регистрирующим органом изменения в ЕГРП, об обязании восстановить запись ь в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-190069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова