Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-7185/19

г. Чита

16 декабря 2019 г.

Дело N А19-27201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-27201/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280) о запрете эксплуатации здания, (суд первой инстанции - Архипенко А.А.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кая", обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" и иным лицам с требованием о запрете осуществлять эксплуатацию объекта нежилого здания - Торговый центр "Москва" с кадастровым номером 38:36:000031:16419, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016.

Одновременно с иском администрация города Иркутска заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Кая" и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21581 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21581 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 1; запрета ООО "Кая" и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21606 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21606 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 2; запрета ООО "Атриум" и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21607 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21607 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 3; запрета ООО "Кая" и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21584 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 4; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта 3 недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером 38:36:000031:21584 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/9, помещение 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю. Заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении строения 3/9 помещений 1-4, однако предметом споря является строение 3. Доказательств того, что указанные объекты являются одним и тем же строением заявитель не представил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел, что приложение N 9 к исковому заявлению содержит копию Выписки из ЕГРН N КУВИ001/2019-26956003, согласно которой, в здании с кадастровым номером 38:36:000031:16419 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9 находятся помещения с кадастровым и номерами NN38:36:000031:21581, 38:36:000031:21584, 38:36:000031:21606, 38:36:000031:21607. В просительной части искового заявления администрация г. Иркутска просит суд запретить ООО "Кая" и ООО "Атриум" осуществлять эксплуатацию объекта с кадастровым номером 38:36:000031:16419, а обеспечительные меры заявлены в отношении помещений, выделенных в указанном здании, так как право собственности на здание в целом не за кем не зарегистрировано, тогда как правообладателями помещений, находящихся в указанном здании являются ООО "Кая" и ООО "Атриум", что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, учитывая характер заявленных требований и наличие в здании не только выделенных помещений, но и мест общего пользования, исковые требования обоснованно заявлены о запрете эксплуатации всего здания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом меры в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению третьим лицам спорного объекта неосновательны и не подлежат удовлетворению. Так, Администрация города Иркутска в своем заявлении пояснила, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения данного дела возможно совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение имущества, что вызовет необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае отчуждения имущества в пользу физического лица повлечет за собой прекращение производства по делу в суде. Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками, представленными в материалы дела. В связи с этим, ответчики располагают реальной возможностью осуществить отчуждение спорного объекта, что существенно затруднит разрешение спора между сторонами, повлечет необходимость вступления в процесс других лиц (стороны по сделкам со спорным имуществом), а также может повлечь нарушение прав таких лиц, либо прекращение производства по делу. Администрация города Иркутска обоснованно полагает, что вышеуказанная мера является обоснованной и соответствующей предмету спора, так как в случае удовлетворения исковых требований, непринятие данного обеспечения может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору. При этом стоит учитывать, что вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу NА19-8051/2016 установлено наличие на объекте нарушений, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, затягивание как судебного процесса, так и исполнительного производства в связи со сменой собственника помещений, может повлечь непоправимые последствия, не исключая и гибель человека.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта Картотека арбитражных судов. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета собственникам здания и иным лица любые сделки, связанные с объектами недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении вышеуказанных объектов априори несоизмеримы с предметом иска исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права - запрет деятельности здания ввиду угрозы опасности причинения вреда в будущем.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

Ссылка Администрации на дело N А19-3468/2017 не может быть принята во внимание, так как в данном деле предметом иска было совершенно иное требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 г., принятое по делу N А19-27201/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев