Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-7185/19 по делу N А19-27201/2019

город Чита

24 июля 2020 г.

Дело N А19-27201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-27201/2019 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280) о запрете эксплуатации здания,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кая", обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" и иным лицам с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о запрете осуществлять эксплуатацию объекта Торговый центр "Москва", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9 кадастровый номер 38:36:000031:16419 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку спорный объект на основании вступившего в законную силу судебного акта был признан самовольной постройкой использование и эксплуатация которого в силу закона не допускается и судебным актом установлено наличие угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц и решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016 о реконструкции здания не исполнено, иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменений. Считает, что наличие угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц не доказаны. Полагает, что фактически решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 исполнено, реконструкция объекта произведена.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о запрете эксплуатации здания.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016 удовлетворены требования администрации города Иркутска об обязании ООО "Кая" в течение 30 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, в котором находится торговый центр "Москва", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенной в 2016 году стальной кровли; демонтажа устроенного в 2016 году стенового ограждения террас и фронтонов; демонтажа выполненной в 2016 году деревянной стропильной системы; восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Решение обосновано результатами проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной Журавлевым Е.Г. - экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а именно:

- проведенные в 2016 году строительно-монтажные работы по переоборудованию террасы (балкона) третьего этажа в помещении и надстройке чердачной крыши в нежилом здании, расположенном: г.Иркутск, ул.Сергеева, 3, привели к изменению параметров объекта (высота на 3,5 м., объем на 2081 м3), связаны с монтажом новых несущих строительных конструкций крыши и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции здания (реконструкция);

- выполненные работы по видоизменению крыши (включая балкон, чердачные помещения, иные конструкции) здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Сергеева, 3, относительно состояния, зафиксированного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 12.10.2012, не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" (п.1, 4, 1.6, 8.6, 8.10). Выявленные нарушения влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 12.10.2012 возможно. Для этого следует выполнить следующие работы: демонтировать устроенную в 2016 году стальную кровлю; демонтировать устроенное в 2016 году стеновое ограждение террас и фронтонов; демонтировать выполненную в 2016 году деревянную стропильную систему; восстановить стальную кровлю, паро- и теплоизоляцию на первоначальных отметках.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А19- 8051/2016 взыскателю 30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026868772.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения решения суда в сентябре 2018 года администрация города Иркутска обратилась в суд с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре посредством присуждения к уплате судебной неустойки.

Возражая против доводов администрации, ответчик сослался на исполнение решение суда добровольно: в августе-сентябре 2018 года выполнены демонтаж и возведена новая кровля на основании рабочего проекта 003/16-АС ООО "Баухаус"; соответствующие документы представлены судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Лапковой У.С., которой 04.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу N А19-8051/2016 приведенные должником доводы были проверены и установлено, что должник от исполнения решения суда уклоняется; обстоятельства, с которыми связано неисполнение решения, зависят от ответчика и выражают его намерение уклониться от исполнения судебного акта.

Неисполнение должником решения суда о демонтаже создающей угрозу жизни и здоровью граждан кровли и восстановлении стальной кровли, паро- и теплоизоляции на нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3 на первоначальных отметках и деятельности ответчика по эксплуатации здания в качестве торгового центра "Москва", расценено истцом в качестве деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем гражданам.

Исходя из перечисленных обстоятельств, администрация, на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием о запрете осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9 кадастровый номер 38:36:000031:16419 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный объект является новым объектом и способ защиты от самовольной постройки возможен посредством ее сноса, и необходимость устранения угрозы посредством подачи иска по правилам статьи 1065 ГК РФ представляется излишним и избыточным, в удовлетворении требований отказал, указав также в мотивировочной части решения о необходимости избрания истцом другого способа стимулирования должника к исполнению судебного акта (присуждение неустойки, взыскание штрафа).

Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем более, когда такой способ прямо предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-4 в Торговом центре "Москва", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9 (том 2 л.д. 190-224).

Вступившим 26.04 2018 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу N А19-8051/2016 на ООО "КАЯ" возложена обязанность в течение 30 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенной в 2016 году стальной кровли; демонтажа устроенного в 2016 году стенового ограждения террас и фронтонов; демонтажа выполненной в 2016 году деревянной стропильной системы; восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Встречный иск ООО "КАЯ" о сохранении в реконструированном состоянии спорного здания, оставлен без удовлетворения.

При этом как установлено по делу, на момент рассмотрения дела N NА19-8051/2016 спорный объект имел адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, Между тем, в настоящее время данный объект имеет адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9, что подтверждается соответствующими выписками кадастрового паспорта и ЕГРП, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиками.

В рамках названного дела выдан исполнительный лист ФС N 026868772 от 30.05.2018 и возбуждено исполнительное производство N 4243/19/38052-ИП от 18.06.2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-8051/2016 спорный объект, где осуществляется деятельность ответчиков, является самовольным строением, поскольку реконструкция объекта, в результате которой изменились параметры здания (высота, площадь, объем) и образовались новые помещения (в том числе и чердачное), выполнена в отсутствие разрешения уполномоченного органа на строительство.

Результат работы оказывают влияние на существующие несущие конструкции здания, связаны с введением новых несущих конструкций и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции. Реконструкция здания выполнена без получения необходимых разрешений, потому является самовольным строительством. Результат самовольной реконструкции не может быть сохранен ввиду того, что реконструкция выполнена с нарушениями, влияющими на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта и обстоятельств того, что спорное реконструированное здание является самовольной постройкой и результат самовольной реконструкции не может быть сохранен ввиду её выполнения с нарушениями, влияющими на безопасность объекта, этот может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, исходя из положений статьи 69 и 16 АПК РФ и принципов обязательности судебных актов, преюдициальности указанного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности иска и недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что статус самовольного строения имеет лишь реконструированные помещения (кровля), отклоняется, поскольку положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Более того, данный вопрос разрешён в указанных вступивших в законную силу судебных актах по делу N А19-8051/2016 и не подлежит переоценке. В рассматриваемом случае суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств безопасности спорного строения, видоизмененного в результате самовольной реконструкции.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года на момент рассмотрения дела не исполнен, что подтверждается информационным письмом судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 (том 2 л.д. 189).

Ссылки ответчика на Акты и заключения специалистов о фактическом исполнении судебного акта несостоятельны, поскольку в силу части 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

Поскольку для принудительного исполнения судебного акта по делу А19-8051/2016 было возбуждено исполнительное производство, то для подтверждения исполнения судебного акта должником (ответчиком) должно быть представлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Между тем, несмотря на разъяснения апелляционного суда, такие документы не представлены.

Обстоятельств того, что ответчики, исполнив решение суда, обращались к судебному приставу-исполнителю и последний бездействовал, не установлено. Оснований для самостоятельной судебной оценки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, без соответствующих заявлений и доводов сторон, не имеется. Обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства этому, возложена законом на должника (ответчика).

Поскольку как установлено по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016 не исполнено и ответчиками осуществляется эксплуатация спорного здания, что подтверждено истцом и не оспорено и не опровергнуто ответчиками, апелляционный суд, приходя к выводу об эффективности испрашиваемой истцом меры защиты в виде запрета эксплуатации спорного нежилого здания, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за обращение в суд первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков (по 3000 руб. с каждого) в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-27201/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128) и обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280) осуществлять эксплуатацию объекта нежилого здания - Торговый центр "Москва", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/9 кадастровый номер 38:36:000031:16419 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин