Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-31897/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-161905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев А.В. по доверенности от 03.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31897/2019) АО Банк Союз на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-161905/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЛО-Строй"

к ООО "ИнфраХит Монтаж"

иное лицо: АО Банк "Союз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" (далее - ответчик) 28 078 467 рублей неосновательного обогащения, 4 416 122 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 319 рублей 99 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 078 467 рублей неосновательного обогащения, 4 416 122 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 207 554 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, не участвующим в деле - акционерным обществом Банк "Союз". В обоснование апелляционной жалобы АО Банк "Союз", являющийся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в рамках дела N А56-78186/2018, указывает, что удовлетворение требований истца по настоящему делу нарушит требования прав кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 30.03.2017 ООО "ЛО-Строй" перечислены на счет ответчика в безналичном порядке денежные средства в размере 28 078 467 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Основанием перевода указано: "оплата за инжиниринговые услуги по договору N ИНЖ-03/10/2016 от 03.10.2016".

Договор с указанными реквизитами сторонами не заключался: истец подписал со своей стороны два экземпляра договора на оказание услуг по проведению инжиниринговых услуг и отправил их на подписание ответчику, между тем указанный договор ООО "ИнфраХит Монтаж" не подписан.

Ссылаясь на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и уклонение последнего от заключения договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленной суммы.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. Истец означенный вывод суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по проведению инжиниринговых услуг, который, однако, заключен не был. При этом, услуги на перечисленную истцом сумму ответчик не оказал, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае сторонами не представлены доказательства заключения ими договора поставки.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, и вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку они отвечают положениями статьи 1102 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

О неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения. Таким образом, с 12.12.2016 года, при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, Ответчик с определенностью знал о возникновении у него неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом суммы денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 416 122 рублей 19 копеек.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что обязанность по возврату суммы перечисленных денежных средств у ответчика не возникла.

Означенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательный. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не представил суду доказательств оказания услуг на перечисленную истцом сумму, а также возврата истцу денежных средств, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца 28 078 467 рублей неосновательного обогащения, 4 416 122 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 207 554 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-161905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало