Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3084/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года.

Полный текст составлен 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года по делу N А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по заявлению Степанниковой Юлией Владимировной о погашении требований кредиторов третьим лицом,

по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича о признании Киселевич Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2018 обратился Эрман М.Д. с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов.

Утвержден финансовым управляющим Киселевича Д.М. Юн Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020.

В Арбитражный суд Республики Крым 01.10.2019 обратилась Степанникова Ю.В. с заявлением о погашении требований кредиторов третьим лицом в течении 20 дней с даты удовлетворения заявления.

Арбитражным судом Республики Крым были приняты уточнения заявителя, где последний просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, и просил установить срок для погашения 10 рабочих дней, в сумме 5 427 462, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 заявление Степанниковой Юлии Владимировны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника -Киселевича Дмитрия Михайловича, в полном объеме, а именно: Эрмана Матфея Дмитриевича в размере 5 427 462,52 рублей, удовлетворено.

Степанниковой Юлии Владимировне в течении десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Обязал финансового управляющего Юн Г.Б. в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о специальном банковском счете Степанниковой Юлии Владимировне.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда Эрман Матфей Дмитриевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Степанниковой Юлии Владимировны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Киселевича Дмитрия Михайловича, в полном объеме.

Просит принять по делу новый судебный акт, которым в части: удовлетворить требование заявления Степанниковой Юлии Владимировны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Киселевича Дмитрия Михайловича, в полном объеме, а именно: Эрмана Матфея Дмитриевича в размере 9 908 115, 66 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что в процедуре реструктуризации долгов должника Киселеча Д.М. конкурсный кредитор Эрман М.Д. обратился с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653, 14 руб. и включению их в реестр требований кредиторов, однако в нарушении Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Также, заявитель считает, что уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику в порядке очередности, и полагает, что судом первой инстанции не было учтено одновременную выплату мораторных процентов в размере рассчитанным самим должником 511 393 44, 00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года по делу N А83-10067/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До начала судебного заседания в апелляционный суд 16.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу от должника Киселевича Дмитрия Михайловича, просил определение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, Степанникова Ю.В. обратилась в суд первой инстанции, просила установить порядок погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный счет должника в течении десяти рабочих дней, а также указывает, что готова погасить сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере 5 427 462,52 рублей.

Финансовый управляющий Юн Григорий Борисович настаивал, что погашены должны быть требования включенные в реестр требований кредиторов в размере 5 427 462,52 рублей, а также мораторные проценты в размере 613 325,92 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-10067/2018 были рассмотрены и признаны обоснованными требования кредитора Эрмана Матфея Дмитриевича в размере 10 118 262,52 рублей, при этом, после признания требований обоснованными, требования частично погашены.

В материалы дела были представлены в суд первой инстанции квитанции, платежные поручения об оплате денежных средств на сумму 3 650 000, 00 руб., а также 1 200 000, 00 руб., оплаченных Степанниковой Ю.В. (л.д. 25 - 42).

На момент рассмотрения заявления о намерении погасить кредиторские требования судом первой инстанции, долг перед кредитором Эрмана М.Д. составлял 5 427 462,52 рублей, а также мораторные проценты в размере 613 325,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении требований Степанниковой Юлии Владимировны о погашении долга в сумме 5 427 462,52 руб.

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника -унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из заявления, Степанникова Ю.В. обязуется удовлетворить требования кредиторов должника в течении десяти рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Республики Крым соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, заявление соответствует требованиям пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе о том, что заявление о намерении Степанниковой Ю.В. погасить требования необходимо учитывать и требования в размере 9 908 115, 66 руб. не могут приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в общем исковом порядке (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости одновременного погашения требований кредитора и мораторных процентов, так как мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассматривается заявление о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653, 14 руб. является не состоятельным, поскольку из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что суд первой инстанции определением от 26.11.19 рассмотрел данное заявление и удовлетворил его частично, признав требования Эрмана М.Д. по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 893, 97 руб., которые надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Учитывая соответствие заявления требованиям статьи 113 закона No 127-ФЗ, подтверждение заявителем намерения погасить требования кредиторов согласно реестра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Степанниковой Ю.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, которые согласно реестра требований составляют 5 427 462,52 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года по делу N А83-10067/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова