Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-35280/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-90461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Беляков А.А. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: Гребенникова Е.А. по доверенности от 25.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35280/2019) ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-90461/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, АО ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Ленинградской области") о взыскании задолженности в размере 4 512 758,97 рублей и неустойки в размере 77 095,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. в обоснование заявленной позиции Общество ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное тем, что прямые потребители ресурса нарушают порядок и сроки его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить оспариваемое решение в силе.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 21.12.2017 N 01/17, в соответствии с условиями которого АО "ЛОКС" (организация ВКХ) обязалось подавать ГУП "Водоканал Ленинградской области" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ссылаясь на наличие задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 не погашенной в сроки, установленные договором, АО "ЛОКС", не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки в соответствии с пунктом 41 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически наличие задолженности и нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается, проверив расчет АО "ЛОКС", исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер неустойки, взысканной судом, полагая его чрезмерным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 41 договора стороны установили, что при просрочке оплаты абонент уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец предъявил к взысканию пени в размере 77 095,54 рублей за период 01.05.2019 по 30.06.2019.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "Водоканал Ленинградской области" находится в тяжелом материальном положении ввиду задержки конечными потребителями оплаты коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов таким потребителям. Ответственность ГУП "Водоканал Ленинградской области" за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о зачете госпошлины на основании справки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5718/2019, выданной на сумму 3863 рубля, излишне уплаченная сумма - 863 рубля подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-90461/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета 863 рубля излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова