Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33278/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-61240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Пращенко К. А., по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика: 1) Бондарева О. Н., по доверенности от 10.01.2019; 2) Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33278/2019) ООО "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-61240/2019 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску ООО "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" к 1) Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, 2) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 24.08.2016 N 01/ЗК-10105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом пунктов 4.3.16, 4.3.19 договора аренды.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 24.08.2016 N 01/ЗК-10105, по условиям которого Комитет - арендодатель предоставил Обществу - арендатору во временное пользование земельный участок Зона 7, площадью 22 405 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, участок 12, (северо-западнее дома 92, литера Б по наб. Мартынова) (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен до 23.08.2019.

Письмом от 19.03.2019 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора аренды от 24.08.2016 N 01/ЗК-10105, сославшись на нарушение Обществом пунктов 4.3.16, 4.3.19 договора аренды.

Считая, что данное уведомление противоречит закону и нарушает права и законные интересы арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора при осуществлении права владения и пользования Участком арендатор обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила уборки), утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.3.19 договора установлена обязанность арендатора исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные предписаниями в случае размещения на Участке временных некапитальных объектов, отнесенных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) к объектам благоустройства.

В данном случае условиями пункта 6.4.9 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.16 и 4.3.19.

Факт нарушения Обществом пункта 4.3.19 договора аренды от 24.08.2016 N 01/ЗК-10105 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 11.04.2018 N 1050 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона 273-70ю.

Как указано Комитетом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, на момент заключения договора в 2016 году действовали Правила уборки утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (далее - Правила N1334), которые утратили силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Пунктом 15.1.4 Постановления N 961 установлено, что до начала производства работ необходимо размещение забора по периметру строительной площадки, либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пп. 3.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, заказчик обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Таким образом, выявленные ГАТИ нарушения также свидетельствуют о несоблюдении Обществом пункта 4.3.16 договора.

Поскольку возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрена пунктом 6.4.9 договора, то с учетом направленного 22.03.2019 Комитетом в адрес арендатора уведомления от 19.03.2019, полученного Обществом 28.03.2019, спорный договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления, то есть с 22.06.2019.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, правомерности указанного уведомления и досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.4.9 договора.

Довод подателя жалобы о том, что факт внесения Обществом арендной платы после расторжения договора влечет признание договора действующим, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признания договора действующим.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-61240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина