Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17251/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-23071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Юрьевича: Глушков А.Ю., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми и ответчика, индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2019 года

по делу N А50-23071/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590514100027, ИНН 590500131161)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Юрьевичу (далее -ответчик, ИП Глушков А.Ю.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415024:80 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Источная, возврате участка по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 03.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Глушкова А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415024:80 от строительных материалов, павильона (автосервис). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Департамента в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что получение разрешения на размещение не влечет за собой появление каких-либо прав на сам земельный участок, следовательно, в связи с отсутствием факта возврата земельного участка у Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствует возможность распоряжаться земельным участком.

ИП Глушков А.Ю., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в части обязания ИП Глушкова А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415024:80 от строительных материалов, павильона (автосервис) отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку Департаментом принято решение N 1773 о разрешении ответчику разместить на спорном земельном участке элементы благоустройства территории, следовательно, истец фактически не возражает против использования данного земельного участка ответчиком.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глушковым Александром Юрьевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом N 086-13Д, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4415024:80, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Источная для целей, не связанных со строительством (для складирования строительных материалов) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору). Разрешенное использование земельного участка - для складирования строительных материалов.

Настоящий договор заключен с 10.09.2013 по 09.08.2014 (п.4.1 договора).

По истечении установленного договором срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком, возражений от арендодателя не поступало, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 31.10.2018 Департаментом в адрес ИП Глушкова А.Ю. было направлено уведомление (исх. N 21-01-07-И-8109) об отказе от договора аренды от 21.10.2013 N 086-13Д (вручено лично 06.11.2018 - л.д.30) с указанием на необходимость передать спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.

17.12.2018 ответчику было повторно направлено письмо (исх.N 21-01-07-И-9497) о прекращении договора аренды с 16.01.2019 и необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415024:80 и возврате по акту-приема-передачи, в котором также указано на то, что в результате осмотра проведенного Департаментом 11.12.2018 установлено, что на земельном участке расположен павильон (автосервис), металлические контейнеры, гаражи.

Поскольку земельный участок освобожден не был, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка ответчиком от расположенных на нем строительных материалов и некапитального строения (павильона), между тем, приняв во внимание решение о размещении объектов N 1773 от 20.09.2019, в котором ответчику разрешено размещение на земельном участке элементов благоустройства территории, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата земельного участка, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 31.10.2018 ответчику было отправлено уведомление (исх. N 21-01-07-И-8109) об отказе от договора аренды от 21.10.2013 N 086-13Д, с указанием на необходимость передать спорный участок по акту приема-передачи, данное уведомление получено предпринимателем 06.11.2018, в связи с чем действие указанного договора аренды земельного участка прекратилось с 07.02.2019 (ст. 610 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что по условиям договора аренды земельного участка N 086-13Д от 21.10.2013 участок предоставлен в пользование ИП Глушкову А.Ю. для целей, не связанных со строительством (для складирования строительных материалов - п.1.1 договора), а из фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что на участке, помимо строительных материалов, металлических гаражей, контейнеров, размещено некапитальное строение (павильон) с вывеской "Кузовной ремонт" (автосервис), суд первой инстанции с учетом того, что стройматериалы и павильон были размещены именно ответчиком, обоснованно удовлетворил требования Департамента об освобождении земельного участка от стройматериалов и нестационарного объекта (павильона).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ИП Глушковым А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что поскольку Департаментом принято решение N 1773 о разрешении ответчику разместить на спорном земельном участке элементы благоустройства территории, следовательно, истец фактически не возражает против использования данного земельного участка ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение о размещении объектов N 1773 от 20.09.2019 (л.д.62) элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории не означает в рассматриваемом случае представление земельного участка индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Юрьевичу на каком-либо праве, в том числе для размещения строительных материалов и павильона (о чем прямо указано в решении N 1773), следовательно, с учетом прекращения договора на основании которого разрешено было размещение объектов ответчика, у предпринимателя не имеется оснований для сохранения расположенных на спорном земельном участке объектов.

Вместе с тем, после прекращения договора аренды земельного участка N 086-13Д от 21.10.2013, Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение N 1773 от 20.09.2019 о разрешении ответчику

ИП Глушкову Александру Юрьевичу разместить на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415024:80 элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на 1 год, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Департамента об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы Департамента о том, что в связи с отсутствием факта возврата земельного участка у Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствует возможность распоряжаться земельным участком, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение N 1773 от 20.09.2019 о разрешении ответчику разместить на земельном участке элементов благоустройства территории на срок 1 год не отменено, не оспорено, недействительным не признано, срок действия разрешения не истек, соответственно, правовых оснований у суда для возложения на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи (возвратить истцу), не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-23071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев Ю. В. Скромова