Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-17251/19 по делу N А50-23071/2019

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А50-23071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу N А50-23071/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590514100027, ИНН 590500131161)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Глушков А.Ю.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415024:80, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Источная, возврате участка по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 03.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Глушкова А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415024:80 от строительных материалов, павильона (автосервис). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-23071/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 (резолютивная часть постановления от 18.06.2020) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

30.07.2020 арбитражным судом на принудительное исполнение решения по настоящему делу Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС 028543346.

13.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

27.01.2022 от ИП Глушкова А.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 13 октября 2020 года N 860420/59050-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства исследованы не все имеющие значение для разрешения данного обстоятельства, не запрошены материалы исполнительного производства, из которых следует, что спорный земельный участок фактически занят иным лицом, имущества ИП Глушкова А.Ю., в том числе указанных в исполнительном листе строительных материалов, на данном участке не находится. Отметил, что в настоящее время Департамент распоряжается участком по своему усмотрению, земельный участок выставлен на аукцион, по результатам которого передан в аренду третьему лицу. Данное действие, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорный участок фактически свободен, в отношение него не имеется каких-либо обременений. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Глушков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка. В ответ на жалобу ИП Глушкова А.Ю. Департамент в письме от 25.02.2021 пояснил, что победителем аукциона признан Горбунов М.Н., письмом от 12.02.2021 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми уведомлен о том, что в случае заключения договора аренды земельного участка будет прекращено действие решения о размещении объектов, расположенных на земельном участке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, не установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (заключению договора аренды с Министерством), в отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент земельный участок занят третьим лицом, имущество ответчика на участке отсутствует, что данные обстоятельства установлены в ходе исполнительного производства, апелляционный суд не принимает, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств в подтверждение приведенных доводов в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности самостоятельного получения материалов исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что данные материалы должны были быть запрошены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика, невозможность ответчиком самостоятельно получить копии материалов исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса данных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт проведения аукциона на получение права аренды земельного участка не является препятствием для исполнения решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А50-23071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова