Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-63882/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-148436/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-148436/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК" о взыскании ущерба в размере 4 050,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4050,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10 мая 2018 года на станции Саловка имел остановку грузовой поезд N 9575 по причине грения 3-й оси с левой стороны у 8-й подвижной единицы вагона N 53115176.

При осмотре грузового поезда N 9575 было выявлено: вагон N 53115176 собственности АО "НПК" построен 18 июля 2007 г. заводом АО "Стахановский ВСЗ", деповской ремонт 1 февраля 2017 г. в ООО "ВКМ". Колесная пара типа РУ1Ш-957-Г N 0029 8988 11 проходила средний ремонт 02.2017 г. в ООО "ВКМ", торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, буксовый узел имеет нагрев, дефектов на поверхности катания колесной пары не обнаружено. Пробег вагона на момент отцепки составил 104 411 км., при норме 160 000 км.

Собственником вагона N 53115176 является АО "НПК".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Истец поясняет, что вследствие неисполнения АО "НПК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 4050,60 руб., что подтверждается, расчетом ущерба по отказу технического средства N 10147221 от 10.05.2018 г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Беспаловой О.В.

Телеграммой N 1559 от 11.05.2018 г. причастные лица уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель АО "НПК" а также представитель ООО "ВКМ" (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 18 мая 2018 г. в ремонтном вагонном депо Ртищево при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 8988 11 из-под вагона N 53115176 установлено: причиной грения стало ослабление торцевого крепления шайбой с последующим выкрашиванием (сколом) буртов наружного кольца переднего подшипника, попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт-рекламация N 293 от 18.05.2018 г.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "УралВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истец указывает, что факт задержки поезда N 9575 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда N 9575 сумма ущерба ОАО "РЖД" составляет 4050,60 руб., что подтверждается истцом калькуляцией затрат на отказ технического средства N 10147221. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 1979,41 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.061997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 050 руб. 60 коп. убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, отвечающего требованиям правил безопасности на транспорте, Ответчиком осуществлялась организация плановых и текущих ремонтов указанного вагона в рамках заключенных договоров с вагоноремонтными предприятиями, о чем указывает и сам Истец во втором абзаце искового заявления.

В соответствии с п. 2.2.7.1 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 г. N 1248р), в случае, если инцидент произошел по причине отказа вагона, эксплуатируемого оператором подвижного состава, руководитель расследования в суточный срок с момента принятия к учету отказа технического средства письменно информирует соответствующего оператора подвижного состава, а также причастные вагоноремонтные предприятия.

Пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ"), также установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Как указывает Истец, вынужденная остановка поезда произошла 10.05.2018 г. на станции Поворино. Соблюдая правила Регламента, Истец должен был уведомить Ответчика об указанном случае, однако такое уведомление Ответчика не производилось. Телеграмма N 1559 от 11.05.2018 г., на которую ссылается Истец, не содержит соответствующие сведения, поскольку в ней указывается о необходимости информирования, но не о самом факте информирования причастных лиц. Иные доказательства о надлежащем информировании АО "НПК" Истцом не представлены в материалы дела.

Согласно Акту рекламации ВУ-41-М от 18.05.2018 г. N 293 причиной неисправности послужило нарушение ООО "ВКМ" руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении ремонта вагона. Таким образом, вина Ответчика не установлена.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. Кроме того, на основании пункта 2.5.2. указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Вагон N 53115176 был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Кроме того, представленная в материалы дела Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как документ, подтверждающий время начала и окончания задержки поезда, поскольку является внутренним документом ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентом (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 г. N 1248р) указанная справка оформляется с целью ведения претензионной работы. Так, согласно п. 2.2.12 Юридическая служба на основе указанных справок в 30-дневный срок с момента их получения обеспечивает подготовку необходимых материалов, в том числе подтверждающих причиненный ущерб и величин используемых расходных ставок, и направление претензии по возмещению материального ущерба от задержек поездов к организации, виновной в произошедшем инциденте.

Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как первичный документ. Она не включена в перечень первичных документов для учета фактов отказов в работе технических средств, предусмотренный п. 3.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р).

Согласно п.п. 73, 84 Приложения N 6 (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286) время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов. Журнал движения поездов является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств, однако в материалы дела такой документ Истцом не представлен.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 45), в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, должен быть составлен акт общей формы ГУ-23. В материалы дела такой акт также не представлен.

Сведения, содержащиеся в справках о материальном ущербе, также надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела следует, что убытки Истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов и т.д.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства Истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем Истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями Ответчика.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива и не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленные Истцом калькуляция ущерба, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Истцом документально не подтверждены расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, включая дополнительные выплаты, связанные с вынужденным простоем локомотивной бригады, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Используемые в расчете размера исковых требований значения произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-148436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев