Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22834/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-68441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-68441/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к ООО "Стройсоюз" о взыскании денежных средств, третьи лица: Копытов Дмитрий Сергеевич, Симко Татьяна Юрьевна,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от Симко Татьяны Юрьевны - лично Симко Т.Ю., паспорт,

от ответчика - Дубровский Д.В. по доверенности от 15.11.2018;

от Копытова Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройсоюз" о взыскании 1 130 130,83 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ДК-2-171 от 30.03.2016 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2018 по 07.03.2019, 565 065,42 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Симко Татьяна Юрьевна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсоюз" (застройщик) и Копытова Д.С., Симко Т.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДК-2-171 от 30.03.2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 8 749 400 руб., срок передачи объекта установлен до 30.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

Полагая, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, а квартира передана по акту приема передачи только 07.03.2019, истец считает, что на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2016 N RU50-39-4161-2016 - то есть до даты заключения договора от 30.03.2016 N ДК-2-171 участия в долевом строительстве.

Как указал ответчик, информация о сдаче объекта была размещена на официальном сайте застройщика, уведомление о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого строительства было направлено участнику долевого строительства, о чем ответчиком представлены реестры отправки корреспонденции.

Ответчиком не представлено документов в подтверждение того, что именно - уведомление о завершении строительства дома либо иная корреспонденция была направлена участнику долевого строительства, однако из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 объект долевого строительства участником долевого строительства по договору N ДК-2-171 от 30.03.2016 был осмотрен и претензии по качеству отсутствуют, о чем составлен акт первичного осмотра квартиры и приемки результата выполненных работ по договору долевого строительства, что свидетельствует об осведомленности участника долевого строительства о готовности объекта и порождает обязанность принять предложенное исполнение (л.д. 49).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры подписан только одним дольщиком - Копытовым Д.С., не имеет правого значения, так как и Копытов Д.С., и Симко Т.Ю. выступают единый стороной в договоре долевого участия, а в силу пункта 3.7.4. договора долевого участия - участник долевого строительства обязан подписать акт осмотра квартиры.

Такой подписан, недостатки квартиры в нем не отражены.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней, со дня получения указанного сообщения.

Однако в установленный законом и договором срок объект принят не был.

Истец пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан участником долевого строительства 07.03.2019, что не свидетельствует о добросовестности его действий, но свидетельствует об уклонении от принятия исполнения, предложенного в мае 2016 года - на два года ранее установленного договором срока сдачи объекта - 30.06.2018.

При этом акт от 07.03.2019 в материалах дела отсутствует.

При таких условиях в настоящем деле установлено отсутствие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-68441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич