Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14987/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-15191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-15191/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН: 6164240637, ОГРН: 1056164222290) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 1939-В от 15.04.2016 в размере 6 779 229, 35 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени в размере 164 672, 14 рублей за период с 11.10.2018 по 31.03.2019, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 1939-В от 15.04.2016 в размере 6 056 612, 27 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени в размере 158 138, 47 рублей за период с 11.10.2018 по 31.03.2019, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2019 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендодателем по договор аренды земельного участка от 15.04.2016 N 1939-В, на основании которого ответчик (арендатор) использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2392, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина (Краснооктябрьский район, з/у 20), предоставленного для размещения многоквартирного жилого дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода за текущий месяц -до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 6 779 229, 35 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.102018 по 31.03.2019 в сумме 6 056 612 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 158 138 руб. 47 коп., с последующим её начислением, начиная с 01.04.2019 и до момента полного погашения долга исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 21.03.2019 г. право собственности на квартиру N 1 и N 3 в доме N22 по ул. им. Мичурина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, зарегистрировано 01.02.2019, номера государственной регистрации: 34:34:020096:2857-34/ 209/2019-1, 34:34:020096:2859-34/209/2019-1.

Таким образом, часть земельного участка занятая многоэтажным жилым домом - Корпус 2 находится в общей долевой собственности, собственников помещений этого дома и, соответственно, Облкоимущество не правомочно распоряжаться земельным участком расположенным под многоэтажным жилым домом, в том числе начислять арендную плату.

Определением суда от 02.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Вектор", эксперту Зайцевой Т.Ф. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом N 22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мичурина, д. 22, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 136 от 10.09.2019, площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом N22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мичурина, д. 22, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392 составляет 4 140 кв.м.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору аренды земельного участка исходя из площади 13 237 кв.м за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составляет 6 779 229, 35 рублей.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом N 22, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мичурина, д. 22, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:2392 составляет 4 140 кв.м. Соответственно, расчет надлежит производить исходя из площади 9 097 кв.м.

Истцом представлен информативный расчет задолженности за спорный период исходя из площади 9 097 кв.м., согласно которому сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 1939-В от 15.04.2016 составляет 6 056 612, 27 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 6 056 612, 27 рублей.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 158 138 рублей 47 копеек, в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, в пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-15191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова