Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63466/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-250416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого Ю.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г.

по делу N А40-250416/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Ю.А. в деле о банкротстве ООО "ТМК",

при участии в судебном заседании:

от Петелина А.А.- Фролова Е.В. дов.от 22.05.2019 г.

от УФНС России по г.Москве- Анисимов П.Н. дов.от 12.09.2019 г.

от Новицкого Ю.А.- Сухарев С.А. дов.от 12.11.2019 г.

от ИП Грозина А.В.- Загоруйко М.М. дов.от 28.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года ООО "ТМК" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.И., ИНН 500110474504.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансМагистральКомлект" привлечен Новицкий Ю.А., взыскано с Новицкого Ю.А. в пользу ООО "ТрансМагистральКомплект" 456 913 577,45 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Новицкий Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-250416/17-78-362"Б"; принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному кредитору ИП Грозину А.В. в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих ООО "ТМК" лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на которую, согласно последнему отчету конкурсного управляющего, не было обращено взыскание. Конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии данной задолженности, не предпринял мер по ее взысканию, срок для обращения в суд для взыскания названной дебиторской задолженности не пропущен.

Следовательно, к моменту вынесения Арбитражным судом г.Москвы обжалуемого определения, конкурсным управляющим не предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника, и при таких обстоятельствах производство по спору должно было быть приостановлено.

Также судом установлено, что в период с 2012 года по 2014 год должником были совершены сделки с ООО "Промсвязьмонтаж", ООО "УНР-111", ООО "ПСГ "Триод" которые послужили основанием для вынесения ИФНС решения N 1540 от 26.12.2016 г.

В обжалуемом определении суд дал оценку названным сделкам и увидел в них основания, указанные в п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Новицкого Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время определением суда установлено, что в 2016 году ООО "ТМК" произвело частичную оплату поставленного ООО "ТрансЛогистик" товара, что свидетельствует о наличии у ООО "ТМК" денежных средств. Из документов, которые имеются в материалах дела, так же следует, что у ООО "ТМК" имелись договорные отношения с крупным контрагентом АО "РЖДстрой". Цена исполненных ООО "ТМК" обязательств за период 2012-2016 гг. составляет 245 485 383 руб. 77 коп. Указанные факты свидетельствуют о том, что должник вел активную предпринимательскую деятельность, имел устойчивые взаимоотношения с кредиторами и намеревался произвести с ними расчеты.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5, 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ИП Грозин А.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-250416/17-78-362"Б" без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого Ю.А. без удовлетворения.

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве предоставила письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых также просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-250416/2017-78-362"Б" без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого Ю.А. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Петелина А.А., УФНС России по г.Москве, Новицкого Ю.А. ИП Грозина А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, всоответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ТМК" с момента государственной регистрации по 27.10.2017 г. являлся Новицкий Ю.А., ему же принадлежит доля в уставном капитале в размере 40%, Петелин А.А. является учредителем (участником) ООО "ТМК" с долей участия в размере 60%.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Ю.А. конкурсный кредитор указывает на основания, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершение сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петелина А.А. конкурсный кредитор указал на основания, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1,2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, результатом которых стало причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст.61.11 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-142720/17-108-1641 установлено, что генеральным директором и соучеридителем ООО "ТМК" Новицким Ю.А. умышленно заключались сделки для создания фиктивного документооборота с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду. Кроме того, установлено, что Новицким Ю.А. заключались сделки с сомнительными контрагентами, в результате которых происходило обналичивание денежных средств, то есть Новицкий Ю.А. сознательно предпринимал действия по выводу активов должника.

Как следует из вышеуказанного решения, операции между ООО "ТМК" и ООО "ПСГ Триод", ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" носили формальный характер и не были реально осуществлены спорными контрагентами, целью совершения сделок между ООО "ТМК" и вышеперечисленными организациями является получение ООО "ТМК" налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; ООО "ТМК" создало фиктивный и искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО "ПСГ Триод", ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" для видимости совершения сделок. Между тем реальная производственная деятельность ООО "ТМК" осуществлялась во взаимоотношениях с действующими организациями, с которыми общество имело длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ N53, в силу прямого указания пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Новицкого Ю.А. привели к наступлению объективного банкротства ООО "ТМК", в том числе учитывая, что создание фиктивного документооборота повлекло доначисление налогов в размере 158 650 643,48 руб., что составляет 34,72% от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а перечисление денежных средств в пользу фирм-"однодневок", при условии выполнения работ посредством добросовестных контрагентов, создало невозможность удовлетворения их требований.

Доводы возражений представителя Новицкого Ю.А. о совершении сделок за пределами сроков, предусмотренных ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на искажении правового смысла положений пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с действительным смыслом которого, срок совершения сделки не имеет правового значения, а факт совершения сделок, указанных в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, выступает дополнительным критерием при оценке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что действия Новицкого Ю.А. привели к наступлению объективного банкротства и руководитель должника знал о негативных последствиях принятых им решений, более того, изначально заключая сделку, преследовал неправомерную цель по выводу активов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Новицкого Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании положений пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказана.

Вместе с тем суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Петелина А.А. по указанному заявителем основанию, так как в материалы дела не представлены доказательства его осведомленности о совершении Новицким Ю.А. вышеуказанных неправомерных действий. Тот факт, что размер доли участия Петелина А.А. больше размера доли участия Новицкого А.А. сам по себе, как верно указал суд, не доказывает осведомленность Петелина А.А. о неудовлетворительном состоянии должника ввиду принятия партнером Петелина А.А. управленческих решений, умышленно направленных на причинение вреда обществу и его контрагентам.

В силу п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п.1,2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Представителем конкурсного кредитора в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника в отношении Новицкого Ю.А. указана дата - 01.10.2015 г., в отношении Петелина А.А. - 28.03.2016 г.

Однако судом обоснованно указано в обжалуемом определении, что неплатежеспособность должника по состоянию ни на одну из указанных дат материалами дела в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждается, учитывая, в том числе, что в 2016 году ООО "ТМК" произвело частичную оплату поставленного ООО "ТрансЛогистик" товара, что свидетельствует о наличии у ООО "ТМК" денежных средств.

Наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности, как справедливо указал суд, не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, заявителем не определено и документально не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов. Размер ответственности судом проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим положениям п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности Новицкого Ю.А. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко