Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-652/20 по делу N А40-250416/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-250416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Грозина А.В. - Ашкарян В.А. - дов. от 23.09.2021

в судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Грозина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральКомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральКомплект" (далее - ООО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ТМК" утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсное производство в отношении ООО "ТМК" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суды, завершая конкурсное производство, исходили из того, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. ст. 128 - 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов не согласился кредитор индивидуальный предприниматель Грозин Андрей Викторович (далее - ИП Грозин А.В., кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Грозин А.В. указывает, что в ходе конкурсного производства выполнены не все предусмотренные законом мероприятия, в частности, не взыскана дебиторская задолженность контрагентов, а также не определена судьба задолженности контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Таким образом, полагает, что у должника имеются нереализованные активы, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса, завершение конкурсного производства преждевременно. Обращает внимание на наличие судебного акта, которым бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности признано неправомерным.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Грозина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Грозина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТМК", судами установлено, что в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 462 098 592,02 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Также судами установлено, что произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-250416/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Юрия Александровича по обязательствам ООО "ТрансМагистральКомплект" на кредитов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС N 13 по г. Москве. Доказательства его отправки представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о возможности завершения конкурсного производства, указав, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не представлено, а правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Суд округа считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым Иваном Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТМК", выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с АО "РЖДстрой" и неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 установлено, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. следует, что СМТN 07, ООО "ТМК" оказало услуги АО "РЖДстрой" на общую сумму 245 485 384 руб. 18 коп.

Руководитель должника Новицкий Юрий Александрович направлял письмо в адрес АО "РЖДстрой" с требованием о погашении задолженности перед ООО "ТМК" в размере 228 200 000 руб.

В ответ на данное заявление, АО "РЖДстрой" направило ответ в адрес руководителя должника, согласно которому АО "РЖДстрой" признает наличие кредиторской задолженности перед ООО "ТМК".

Для частичного исполнения своих обязательств, 21.12.2018 г. АО "РЖДстрой" предприняло попытку произвести оплату в размере 100 000 000 руб., однако денежные средства были возвращены плательщику, поскольку расчетный счет получателя был закрыт.

26.12.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТМК" Иванова Ивана Ивановича представителем АО "РЖДстрой" был направлен запрос на предмет уточнения банковских реквизитов компании, однако ответ от арбитражного управляющего на момент подачи данной жалобы получен не был.

Кроме того, суд установил, что из открытых источников информации (casebook.ru), а также из Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ следует, что в 2016 и 2017 г.г. должник заключал государственные контракты с АО "РЖД Строй". С учетом того, что информация о заключенных государственных контрактах носит открытый характер, конкурсный управляющий Иванов И.И., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был самостоятельно выявить данную информацию, с последующим инициированием взыскания дебиторской задолженности с АО "РЖД Строй". Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

При этом суд округа учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "РЖД Строй" является действующим юридическим лицом.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что в пользу должника с Новицкого Юрия Александровича в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 456 913 577,45 руб., при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, правом распоряжения требованием в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, воспользовались не все кредиторы.

При этом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем, как указывает кассатор, конкурсное производство было завершено на основании данных, представленных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2020, при этом ранее в отчетах конкурсного управляющего была отражена дебиторская задолженность АО "РЖД Строй" в размере 100 000 000 руб.

Доказательств реализации дебиторской задолженности (более 200 млн. руб. к АО "РЖД Строй" и более 400 млн. руб. к Новицкому А.Ю.) или ее списания не представлено. Не обоснованно конкурсным управляющим и исключение из отчета ранее учитываемой дебиторской задолженности в размере 100 млн. руб.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы, не приведены мотивы, по которым не проверены доводы кредитора о наличии нереализованного актива должника - дебиторской задолженности, не дана оценка тому обстоятельству, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности признано неправомерным, а также об отсутствии сведений о распоряжении кредиторами правом требования к контролирующему должника лицу.

Нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам кредитора о наличии у должник нереализованных активов, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-250416/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева