Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64101/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-25013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-25013/17, принятое судьей С.С. Истоминым

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013) требования ООО "Внешпромбанк" в размере 5 613 262,88 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Саленко Е.В. по дов. от 12.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" - Шорин А.О. по дов. от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года ООО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013) требования ООО "Внешпромбанк" в размере 5 613 262,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 требования ООО "Внешпромбанк" (далее - Кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 617 211 438,05 руб., из которых: основной долг - 515 064 203,34 руб.. проценты - 66 295 578,73 руб.. неустойка - 23 850 000 руб., штраф -12 001 655,98 руб., из них 326 633 971,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между ООО "Внешпромбанк" кредитор) и ООО "Промышленная лизинговая компания" (заемщик) заключены кредитные договоры N 04/14 от 26.11.2015, N ER06/15 от 13.11.2015, N UR300/11 от 04.10.2011, N 259 от 24.11.2014, N 121 от 20.02.2013, N 175 от 14.08.2013, N 222 от 11.04.2014, N UR225/12 от 01.08.2012, N UR220/12 от 26.07.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04/14 от 26.11.2015 между сторонами заключен договор залога N Z04/14 от 30.01.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 121 от 20.02.2013, N 175 от 14.08.2013, N 22 от 11.04.2014 между сторонами заключен договор залога N 260 от 28.11.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N YR 02/13 от 27.02.2013 между сторонами заключен договор залога N Z02/13 от 24.02.2015. Размер задолженности по указанным договорам составил 515 064 203,34 руб. основной долг, 66 295 578,73 руб. проценты, 23 850 000 руб. неустойка, 12 001 655,98 руб. штраф.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 613 262, 88 руб. сослался на то, что 31.12.2018 исполнение договора лизинга завершено надлежащим исполнением и предмет залога (лизинга) передан в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи имущества в собственность.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные права по договору лизинга не были заложены в пользу кредитора, размер выручки от реализации предмета залога составил 14 686 737,12 руб., что ниже размера требований кредитора согласно реестру требований, следовательно, требования кредитора в размере 5 613 262,88 руб. считаются погашенными в полном объеме.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу ст. 329 ГК РФ обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать, что по смыслу п. п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям п.п. 3 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. ст. 354 и 408 ГК РФ, прекратилось право залога кредитора на предмет залога.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора может быть направлено не более 95% выручки, полученной от реализации предмета залога (при условии отсутствия требований первой и второй очереди).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 13.03.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 25.12.2018 (дата внесения последнего лизингового платежа по договору лизинга) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 28 468 023,56 руб., в том числе НДС 18% (4 342 579,87 руб. = 28 468 023,56 / 1,18 * 0,18).

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют требования первой и второй очереди, суд первой инстанции установил, что 95% от указанной суммы составит 27 044 622,38 руб.

В соответствии с договора лизинга под лизинговым платежом понимается сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификациях. В лизинговый платеж входят: суммы возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, включая проценты за пользование заемными средствами, расходы, связанные со страхованием предмета лизинга (если в соответствии с договором страхование Предмета лизинга осуществляет лизингодатель), суммы, эквивалентные амортизации предмета лизинга, налогам, уплачиваемым в отношении предмета лизинга, и вознаграждение лизингодателя.

Материалами дела подтверждено, что сумма затрат на приобретение предмета лизинга, за счет которых подлежат удовлетворению залоговые требования кредитора, за период с 13.03.2017 по 25.12.2018 составила 15 459 723,28 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств, входящая в состав лизинговых платежей, за тот же период составила 8 665 720,42 руб., которая включена в конкурсную массу для погашения обязательных платежей должника, возникших в связи с исполнением условий договора лизинга, а также для удовлетворения требований общей третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными ст. 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В связи с отсутствием доказательств того, что между должником и кредитором заключались договоры залога прав по договору лизинга, кредитор вправе получить денежное удовлетворение своих требований в размере 95% от суммы затрат на приобретение предмета лизинга (14 686 737,12 руб.), полученных должником от лизингополучателя в составе лизинговых платежей за вышеуказанный период.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в общем размере 14 686 737,12 руб. перечислены конкурсным управляющим в пользу кредитора на основании платежного поручения N 5 от 25.01.2019 в размере 13 802 279,12 руб., на основании платежного поручения N 40 от 14.03.2019 в размере 884 458 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости 20 300 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 5 613 262,88 руб. основанные на договоре залога N Z02/13 от 24.02.2015 считаются погашенными в полном объеме, и как следствие подлежащими исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае имеет место неверное указание реквизитов кредитного договора и договора залога, которое носит характер явно описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод кредитора о не рассмотрении судом первой инстанции встречных требований в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия подобного иска.

Кроме того, требование кредитора об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства не находится в зависимости от вопроса об исключении требований из реестра кредиторов, и не направлено к зачету подобного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-25013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик