Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-71034/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, заключенное между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Зурабян А.А. по дов. от 05.12.2018, Волков М.А. по дов. от 05.12.2018

от ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" - Ежикова М.А. по дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 29.01.2016 г. между должником и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, заключенное между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ". Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в соответствующем размере до момента совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-129372/16, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 29.01.2016 между ООО "ИСК ЭНТЭР" и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост".

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между должником и ответчиком были заключены договоры лизинга N 66/15 и N 67/15. По договору N 66/15 должник выплатил в пользу ответчика 50 921 953,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2354 от 09.06.2015 на сумму 38 000 000,00 руб., N 2356 от 10.06.2015 на сумму 50 000 000,00 руб., N 2413 от 11.06.2015 на сумму 7 921 953,85 руб. По договору N 67/15 должник выплатил в пользу ответчика 75 987 175,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2314 от 04.06.2015 на сумму 8 000 000,00 руб., N 2340 от 08.06.2015 на сумму 30 000 000,00 руб., N 2341 от 08.06.2015 на сумму 8 000 000,00 руб., N 2355 от 10.06.2015 на сумму 29 987 175,82 руб.

Предмет лизинга по договорам N 66/15 и 67/15 передан не был. 29.01.2016 сторонами были подписаны соглашения о расторжении этих договоров лизинга, согласно которым ответчик обязуется возвратить должнику денежные средства в общем размере 126 909 128,82 рублей (50 921 953,85 рублей в рамках договора N 66/15, 75 987 175,82 рублей в рамках договора N 67/15) в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашений.

29.01.2016 был подписан договор уступки N 16/2016, по которому основная часть подлежащей уплате в адрес должника суммы - 118 648 894,17 руб. была зачтена в счет устанавливаемых указанным договором уступки обязательств должника по выкупу у ответчика прав требования к третьему лицу (оспаривается в рамках отдельного обособленного спора).

Остаток от суммы, подлежащей уплате в пользу должника, был зачтен сторонами по оспариваемому соглашению в счет следующих обязательств должника. Между должником и ответчиком были заключены договоры лизинга N N 23/15 от 27.02.2015, 33/15 от 20.03.2015, 34/15, 35/15, 36/15, 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15, 42/15 от 23.03.2015. По данным договорам предмет лизинга был передан от ответчика должнику, а последний частично исполнял свои обязательства по оплате. Между тем должником не были оплачены ежемесячные платежи за июнь - сентябрь 2015 года, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 8 204 760,00 руб.

29.01.2016 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно условиям данного соглашения, обязательства ответчика перед должником по возврату задолженности по договорам лизинга N 66/15 и N 67/15 в части 8 260 235,50 руб. подлежала зачету с обязательствами должника перед ответчиком по оплате ежемесячных платежей за июнь-сентябрь 2015 года по договорам лизинга NN 23/15 от 27.02.2015, 33/15 от 20.03.2015, 34/15, 35/15, 36/15, 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15, 42/15 от 23.03.2015 на общую сумму 8 204 760 руб., а также 55 475,50 руб. по договору лизинга N23/15.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 заключено в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" является профессиональной специализированной лизинговой компанией. В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга. Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

Согласно каждому из представленных ответчиком договоров лизинга с должником (раздел 8 и приложение 4) должник был обязан представлять ответчику на ежеквартальной основе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, данные по кредитной задолженности, справки из подразделений ФНС и ПФР о состоянии расчетов или акты сверок.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик на регулярной основе получал существенный объем информации и документов о деятельности должника в рамках финансового контроля.

Доказательств того, что ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обращалось к ООО "НСК Энтэр" с запросами о предоставлении информации, которые не были при этом исполнены, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки были разрешены по существу не все споры, на которые ссылается суд первой инстанции в определении, не опровергает того, что ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" должно было знать о данных долгах, возникших задолго до даты оспариваемой сделки, из ежеквартально предоставляемой ООО "НСК Энтэр" расшифровки кредиторской задолженности и отчетности по ПФР и ФНС.

На дату оспариваемой сделки ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" из отчетности по ПФР и ФНС должно было быть известно о задолженности ООО "НСК "ЭНТЭР" перед бюджетом РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157,61 руб., задолженности по страховым взносам за периоды с 2014 по 31.12.2015 в размере 16 845 934,06 руб. и по страховым взносам за первое полугодие 2016 в размере 37 484 745,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" получило полное возмещение задолженности, также не подтверждается материалами дела, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2017.

Из предоставленной ответчиком выписки по счету должника в ПАО "Абсолют Банк" следует, что, кроме операций по распределению полученного должником аванса в январе 2016, по данному счету за вторую половину 2015 и 2016 год существенные денежные операции не осуществлялись. В настоящее время требование ПАО "Абсолют Банк" включено в третью очередь реестра требований должника определение суда от 15.03.2017.

В банковских выписках, представленных как должником, так и ответчиком, какие-либо платежи по договорам лизинга, помимо платежей от 18.01.2016, не фигурируют. Соответствующие платежные поручения ответчиком также не представлены. При этом в представленных ответчиком соглашениях о расторжении договоров лизинга прямо указано на наличие на стороне должника задолженности по лизинговым платежам, в том числе за период март-май 2016 года.

Факт оплаты должником лизинговых платежей по договорам 18.01.2016 "за 11 дней до подписания Соглашения о зачете", как подчеркнул сам ответчик, лишь подтверждает наличие между сторонами некой договоренности, согласно которой ответчик получил хоть какую-то денежную сумму от должника, а остальные взаимные требования сторон по договорам прекращаются зачетом.

В материалы дела представлен финансовый анализ должника. Временным управляющим был произведен расчет коэффициентов текущей ликвидности, быстрой ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, утраты платежеспособности. С учетом приведенных в анализе расчетов следует, что финансовое состояние должника на 2014-2016 годы было неудовлетворительным (неудовлетворительная структура баланса). По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженном с риском ее полной утраты.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете у ООО "НСК ЭНТЭР" не было финансовых возможностей для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать. В связи с чем, для преимущественного погашения задолженности перед ответчиком расчеты осуществлялись посредством зачета.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Материалами дела подтверждено, что ответчику как лизинговой компании был доступен большой объем информации о хозяйственной деятельности должника из которой следует, что на дату совершения зачета ООО "НСК Энтэр" соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что ее стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, на основании баланса за последний отчетный период отклоняется, апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой.

Положение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение о зачете от 29.01.2016 совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина