Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17340/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-32956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052) - Межберг Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2019; Барышникова М.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2018, диплом от 15.07.2005;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (в настоящее время - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457; ИНН 6671307658) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу N А60-32956/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.05.2019 N 03-05-08/119-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 N 03-05-08/119-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не исследованы в полном объеме материалы административного дела, им не дана надлежащая правовая оценка, между тем представленными материалами административного дела, а также иными документами все элементы состава административного правонарушения, достаточные для привлечения общества к административной ответственности, Департаментом установлены и подтверждены.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 13 августа по 07 сентября 2018 года (на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 31.07.2018 N 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 N 1423 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 N 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.09.2018 N 1541 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 N 1337, а также в соответствии с актом проверки от 02.10.2018 N 425) обнаружены факты, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" имеет на балансе Полигон промышленных отходов (код 131), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0502001:8, номер объекта в ГРОРО 66-00117-3-00592-250914 - предназначен для приема и размещения твёрдых промышленных отходов предприятия, а также от сторонних организаций. Земельный участок с кадастровым номером 66:50:0502001:8, на котором расположен полигон промышленных отходов, относится к землям населённых пунктов.

Согласно действующим нормативам образования отходов и лимитам на их размещение для филиала "Богословский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (Документ об утверждении от 24.01.2015 N 1185-С), сведениям из характеристики на данный объект, а также отчётам по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (далее - форма 2-ТП (отходы)) за 2016, 2017 год, общество ведёт деятельность по хранению и захоронению отходов.

Факт захоронения отходов подтверждается представленными данными учета в области обращения с опасными отходами, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 за 1,2,3,4 кв. 2016 г., 1,2,3,4 кв. 2017 г., 1,2 кв. 2018 г., пояснительной запиской к форме 2-ТП (отходы) за 2017 г., а также актом обследования территории от 03.09.2018 N 1 и фотоматериалами.

Согласно представленной обществом справке от 03.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 66:50:0502001:8, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 92а, поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2002 со следующими характеристиками: категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "накопитель твердых промышленных отходов".

11.02.2013 Администрацией ГО Краснотурьинск вынесено Постановление N 260 "О переводе земельного участка из одной категории в другую", согласно которому принято решение о переводе земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

21.01.2016 Постановление от 11.02.2013 N 260 отменено, в связи с чем, земельному участку возвращена категория "земли населенных пунктов".

24.04.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-05-08/119-2019 по статье 8.2 КоАП РФ.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.05.2019 N 03-05-08/119-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, судом отклонен как необоснованный.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в действиях или бездействии по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, постановлениями от 22.09.2014 по делу N 303-АД14-268, от 13.10.2014 по делу N 308-АД14-1034, от 17.11.2014 по делу N 302-АД14-3478, от 25.04.2016 по делу N 24-АД16-1.

Такая же правовая позиция сформирована в арбитражных судах Уральского округа (дело N А60-36969/2018).

Правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований обращения с отходами производства и потребления и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из приведенных правовых позиций, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, при обращении с отходами производства и потребления (такая обязанность возложена на любого землепользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его не отнесения к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26), если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 39, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-32956/2019 отменить.

Передать дело N А60-32956/2019 на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева