Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22568/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-70162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ивантеевка: представители не явились, извещены,

от ООО "МЕТАЛЛИСТ": представители не явились, извещены,

от Ивантеевской общественной организации "Содействие": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 года по делу N А41-70162/19, принятое по заявлению Ивантеевской общественной организации "Содействие" о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка к ООО "МЕТАЛЛИСТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАЛЛИСТ" об обязании освободить земельный участок площадью 4360 кв.м в границах, указанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение N 1 к Соглашению), имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая от строений, сооружений, ограждений, иных объектов и привести в состояние, предшествующее заключению Соглашения.

14.10.2019 г. в Арбитражный суд Московской области от Ивантеевской общественной организации "Содействие" поступило исковое заявление в защиту публичных интересов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель организации пояснил, что данный иск является заявлением Ивантеевской общественной организации "Содействие" о вступлении ее в дело N А41-70162/19 третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 года по делу N А41-70162/19 в удовлетворении ходатайства Ивантеевской общественной организации "Содействие" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивантеевская общественная организация "Содействие" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Часть 2 ст. 50 АПК устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, исходя из правового положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечение указанного лица к участию в деле возможно только в случае если требования указанного третьего лица и направлены на такое материально- правовое разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца так и ответчика.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при заявлении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель должен доказать необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора податель заявления указывает, что ООО "Металлист" осуществляет незаконное строительство промышленного предприятия на территории жилой зоны по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая в ущерб здоровью жителей Ивантеевки.

Вместе с тем, в рамках данного дела рассматривается иск об обязании ООО "Металлист" освободить земельный участок в границах, указанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 г. по делу N А41- 31179/19 по иску Прокуратуры Московской области к Администрации Городского Округа Ивантеевка и ООО "Металлист" соглашение от 15.08.2016 N 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между администрацией г. Ивантеевки и ООО "Металлист" признано недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Металлист" освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование Ивантеевской общественной организации "Содействие" об обязании ООО "Металлист" освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не является самостоятельным - данное требование уже заявлено истцом к ответчику.

Требование о запрете строительства также не является самостоятельным в рамках данного спора, поскольку выходит за предмет иска - освободить спорный земельный участок от забора и объектов, принадлежащих ответчику.

Ведение либо неведение ответчиком строительства (законного либо незаконного) на земельном участке не входит в предмет исследования судом при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ подателем заявления не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, а именно, не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности к одной из сторон общественной организации и семи граждан, подписавших протокол заседания правления ИОО "Содействие" от 11.10.2019 г, которым председателю правления поручено обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 50 АПК РФ оснований для привлечения ИОО "Содействие" к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 года по делу N А41-70162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина