Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64020/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-162275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение "Фомос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-162275/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Стройтехкомэксплуатация" (ИНН 7714925572, ОГРН 1147746034468) к ЗАО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение "Фомос" (ИНН 7714010857, ОГРН 1027700227389) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение "Фомос" 1 094 800 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N СК-0118-Ф за период с мая по декабрь 2018 года.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N СК-0118-Ф.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 094 800 руб. за период с мая по декабрь 2018 года.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора; истец должен был вычесть сумму задолженности из обеспечительного депозита в соответствии с п. 6.3 договора.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 27.06.2019, судом назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 67). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский п-т, 47 (л.д. 54). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 15.07.2019, прибыло в место вручения 19.07.2019 и по данным сайта Почты России 25.07.2019 вручено адресату с почтовым идентификатором 11522538689329 (л.д. 67).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения арендатором какого-либо из условий настоящего договора, арендодатель может удержать из обеспечительного депозита сумму задолженности арендатора или любую другую денежную сумму, которую арендодатель имеет право или вынужден будет потратить в связи с невыполнением арендатором его обязательств.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право истца на удержание обеспечительного платежа, а не обязанность, требования обосновано предъявлены истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-162275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева